Дело № 33-26306/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26306/2016

20 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Башлстк» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» РБ в интересах Х.М.И., Х.И.А. к ООО «Башлстк» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башлстк» в пользу Х.М.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата – ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Башлстк» в пользу Х.И.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Башлстк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» РБ штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ООО «Башлстк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» РБ обратилась в суд с иском к ООО «Башлстк» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, указывая на то, что дата между Х.М.И., Х.И.А. и ООО «Башлстк» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес.

В соответствии с Договором ООО «Башлстк» обязалось обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию, и передачу квартиры участникам долевого строительства готового объекта не позднее дата.

В нарушение пункта договора квартира не была передана истцам Х.М.И., Х.И.А.

Истцы просили суд взыскать с ООО «Башлстк» в их пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по ... руб. в пользу каждого, штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Башлстк» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права в части взыскания штрафа. В обоснование жалобы указано, что Х.М.И., Х.И.А. не представили доказательств того, что они обращались в ООО «Башлстк» с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, досудебное требование подписано ненадлежащим лицом, поскольку доверенности от Х.М.И., Х.И.А. на имя Ф.Р.Р. на право подписания претензии представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что дата между Х.М.Н., Х.И.А. и ООО «Башлстк» был заключен договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу адрес, Литер 5. (л.д.6-15). Согласно п. 7.6 цена договора составляет ... рублей.

В соответствии с договором застройщик обеспечивает строительство дома, ввод в эксплуатацию, и передача квартиры участникам долевого строительства готового объекта не позднее дата (п. 2.6. Договора).

В нарушение данного пункта договора квартира не передана по настоящее время, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истцами обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме, что не оспаривается и ответчиком.

Потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которая получена ответчиком дата, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ООО «Башлстк» в установленный договором срок, не позднее дата, свои обязательства по передаче квартиры не исполнило, в связи с чем несет ответственность за неисполнение своих обязательств, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» неустойку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере ... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере ... рублей, из которых: по ... рублей в пользу Х.М.И., Х.И.А. и ... рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» РБ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Х.М.И., Х.И.А. не представили доказательств того, что они обращались в ООО «Башлстк» с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, досудебное требование подписано ненадлежащим лицом, поскольку доверенности от Х.М.И., Х.И.А. на имя Ф.Р.Р. на право подписания претензии представлено не было, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, досудебное требование подписано Ф.Р.Р., как представителем РООЗПП «Финсовет» РБ по доверенности от дата

Х.И.А. и Х.М.И. обратились в РООЗПП «Финсовет» РБ, с заявлением о представлении их интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку досудебное требование о взыскании неустойки имело место быть, получено ответчиком, однако в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением, иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башлстк» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сарварова Т.К.