Дело № 33-26301/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26301/2016

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.И.В., С.А.В., ООО «Строитель Групп» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования С.И.В., С.А.В. к ООО «Строитель Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель Групп» в пользу С.И.В., С.А.В. неустойку в размере по ... рублей каждому, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере по ... рублей каждому, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по ... рублей каждому и компенсацию морального вреда в размере по ... рублей каждому.

В остальной части исковых требований С.И.В., С.А.В. к ООО «Строитель Групп» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Строитель Групп» в доход государства государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

С.И.В. и С.А.В. обратились в суд с иском к ООО «Строитель Групп» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому предметом договора является квартира общей проектной площадью 72,55 кв.м. расположенной по строительному адресу: адрес. В соответствии с данным договором истцы обязуются уплатить цену договора в размере ... рублей, а ответчик обязуется передать истцам объект долевого строительства (квартиру) не позднее дата, Однако объект долевого строительства (квартира) истцам передан только дата Истцы полагают, что ответчик обязан уплатить им неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере ... руб. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.И.В. и С.А.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов за услуги представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что оснований для уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой содержится требование о взыскании убытков в размере ... рублей за аренду жилого помещения.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель Групп» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. В обоснование жалобы указано, что судом неверно исчислено количество дней просрочки и применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, не подлежащая применению. По мнению ответчика, неустойка должна быть исчислена в сумме ... рублей исходя из расчета ... руб. х 10,5%/150 х 96 дн./100% и с учетом обстоятельств задержки срока передачи квартиры по вине третьих лиц и финансового положения застройщика подлежит уменьшению до ... руб. в пользу каждого истца и штраф до ... руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.И.В., представителя С.И.В. и С.А.В. – С.Д.М.,, представителя ООО «Строитель Групп» И.Д.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно доводов жалоб друг друга, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на

территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому предметом договора является квартира общей проектной площадью 72,55 кв.м. расположенная по строительному адресу: адрес В соответствии с данным договором истцы обязуются уплатить цену договора в размере ... рублей, а ответчик обязуется передать истцам объект долевого строительства (квартиру) не позднее дата.

Истцы свои обязательства исполнили по внесению ответчику вышеназванной суммы денежных средств.

Однако ответчик свои обязательства по передаче вышеназванной квартиры истцу не исполнил, передав ее только дата Количество дней нарушения ответчиком срока передачи квартиры с дата. по дата составило 97 дней.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд принял во внимание период, в течение которого было нарушено право истца, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до ... рублей.

Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворенное ответчиком во внесудебном порядке, взыскал штраф.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому за период с дата по дата исходя из расчета ... рублей х 11% /150 х 97дн. /100%, с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика в части неправильного определения судом периода неустойки, поскольку по условиям договора, ответчик обязуется передать истцам объект долевого участия не позднее дата, в связи с чем период просрочки начинает течь с дата. и до фактической передачи объекта долевого участия истцам дата составляет 96 дней.

Между тем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание при расчете неустойки доводы ответчика о том, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства, то есть 8,25%.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена с дата и использовалась, в том числе, в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с дата ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11 процента годовых, что и имело место быть на день исполнения обязательства дата

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику строительства подлежит взысканию с дата по дата (96 дней) исходя из ставки рефинансирования 11 процента годовых, и составит всего ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным суждение суда о возможности уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью, по следующим основаниям.

Ответчиком ООО «СтроительГрупп» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в котором указаны обстоятельства задержки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, в том числе неисполнение подконтрольным Администрации ГО г.Уфа муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора г.Уфы принятого им на себя обязательства по освобождению и сноса здания диспетчерско1 МУЭТ, расположенного на территории дома, что препятствовало проведению работ по благоустройству прилегающей территории. Данный факт подтверждается письмом за исходящим номером 61/04 от дата Главе Администрации городского округа адрес РБ Я.И.Т. об оказании содействия в разрешении указанного вопроса (л.д.42).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств, позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, также с учетом того, что срок задержки не является значительным и, исходя из ставки рефинансирования, а в последующем - из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период, ее уменьшении до 120 000 рублей в пользу участников долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы ООО «Строитель Групп» о несогласии с размером взысканной судом неустойки, поскольку применяя статью 333 Гражданского кодекса судом не учтены все обстоятельства, а именно, что просрочка возникла в связи с тем, что по воле ЦБ РФ застройщик был лишен финансирования своей стройки на 2 месяца и не было финансовой возможности закупать строительные материалы и оплачивать строительно – монтажные работы, а также застройщик не мог застраховать свою гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору, что является обязательным условием заключения договоров долевого участия, поскольку у страховых компаний ОАО «Страховая компания «МРСК» и ООО «Страховая инвестиционная компания» отозваны лицензии, а на заключение договора с ООО «Региональная страховая компания» (г. Омск) и со страховым акционерным общество «ВСК» (г. Москва) потребовалось время, судебная коллегия признает необоснованным. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до приемлемого размера.

Довод апелляционной жалобы ООО «СтроительГрупп» о несогласии с размером взысканного штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права - частей 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размеров присужденной судом неустойки, то есть в размере ... руб.

По указанным выше обстоятельствам, судебная коллегия также отклоняет доводы истцов о заниженном размере неустойки и штрафа. Определенные судом первой инстанции размер неустойки в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей соразмерны приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем обоснованно пришел к выводу о взыскании их в размере ... руб.

Оснований для его увеличения по доводам жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика убытков в размере 90 000 руб. за аренду жилого помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку это самостоятельные требования, которые истцами не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, доводы жалоб С.И.В., С.А.В., ООО «Строитель Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Тимербаев Р.А.