Дело № 33-26300/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-26300/2016

20 декабря 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.

при секретаре Б.М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам Х.А.Р., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Ш.А.А., поддержавшей доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах», проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50%, с требованием о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности – ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб., на услуги ООО «Ростелеком-розничные системы» - ... руб.

Иск мотивирован тем, что дата на Бирском тракте адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок: Nissan Almera, Volkswagen Рassat, и Peugeot 408, под управлением К.А.Р. и принадлежащего Х.А.Р. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая Х.А.Р. обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, приложив все необходимые документы. Однако, страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, представителя не направила, выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 408 составляет ... руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страховой суммы оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Х.А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.А.Р. взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., расходы на представителя – ... ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса – ... руб. В удовлетворении остальной части иска Х.А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе Х.А.Р. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что страховое возмещение ответчиком выплачено только после подачи страхователем в суд настоящего иска, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании штрафа.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что страховая компания исковое заявление Х.А.Р. не получала, в связи с этим не могла заявить о снижении размера неустойки, размер которой чрезмерно завышен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, не подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что дата на Бирском тракте г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок: Nissan Almera, под управлением П.С.А., Volkswagen Рassat, под управлением Д.Н.А. и марки Peugeot 408, под управлением К.А.Р. и принадлежащего Х.А.Р. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель П.С.А., гражданская ответственность которого, как и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая Х.А.Р. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, приложив все необходимые документы. Однако, страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению независимого эксперта, к услугам которого обратился истец, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб.

Также установлено, что дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Х.А.Р. по страховому акту от дата денежные средства в размере ... руб. (л.д. 49).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной выплатой (... руб.) и лимитом ответственности страховщика (... руб.) составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в апелляционных жалобах Х.А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости доводов жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не была осуществлена в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. Вопреки доводам жалобы ответчика, основания для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании судебных расходов не является основанием для отмены решения суда, польку вопрос о взыскании указанных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ. Основания к переоценке выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительным довод апелляционной жалобы истца о том, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, поскольку страховое возмещение выплачено истцу уже после подачи иска в суд.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата не производилась. Как указывалось ранее, страховое возмещение в полном объеме перечислено страховой компанией только в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела. Наличие спора в суде свидетельствует о недобровольной выплате страхового возмещения, что предполагает взыскание штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании со страховщика штрафа, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении данного требования.

В то же время, взыскиваемый в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Х.А.Р. ответчик не получал, что лишило его возможности предоставить отзыв на иск Х.А.Р., а также своевременно заявить ходатайство о снижении неустойки. Участия в судебном заседании, по итогам которого принято оспариваемое решение суда, представитель ответчика не принимал. По данным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Штраф, в размере 50% от размера удовлетворенных требований составит ... руб. ... руб. х 50%), однако учитывая требования соразмерности применяемой финансовой ответственности к страховщику последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, а также его фактические действия, выразившиеся в осуществлении выплаты до начала судебного разбирательства по существу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до ... руб.

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, в отмененной части приять новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Х.А.Р. штраф в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Т.Р.А.