Дело № 33-26298/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26298/2016

20 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Банк Российский кредит» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе и дополнению к ней [СКРЫТО] Н.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Банк Российский кредит» Евтеевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 291 876,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 118,77 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2013 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и [СКРЫТО] Н.Н. заключен кредитный договор №...М на сумму 260 500 руб. сроком до 30 апреля 2018 года.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Н. нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем её задолженность по состоянию на 31 декабря 2015 года составляет 291 876,56 руб., в том числе основной долг в размере 190 956,66 руб., проценты в размере 27 718,86 руб., пени в размере 73 201,04 руб.

25 февраля 2014 года между ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор № 2014-0108/3 передачи имущества и обязательства банка.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года исковые требования ОАО «Банк Российский кредит» удовлетворены, с [СКРЫТО] Н.Н. взысканы задолженность в размере 291 876,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118,77 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] Н.Н. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что она надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом не была извещена. Платежи по кредиту не смогла внести в связи с тем, что в декабре 2013 года банк не принимал платежи, а с января 2014 года офис банка был закрыт ввиду отзыва лицензии и прекращении деятельности банка, сведений о том, где осуществлять платежи в погашение задолженности по кредитному договору ей не предоставили. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и [СКРЫТО] Н.Н. заключен кредитный договор №...М, предметом которого является кредит в сумме 260 500 руб. под 26,49 % годовых сроком до 30 апреля 2018 года.

На основании договора № 2014-0108/3 от 25 февраля 2014 года имущество и обязательства в том числе права требования банка ОАО «Мой Банк.Ипотека» перешли к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 июля 2015года №ОД-1774 у ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу №А40-151915/2015 ОАО «Банк Российский кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на 31 декабря 2015 года составляет 291 876,56 руб., в том числе основной долг в размере 190 956,66 руб., проценты в размере 27 718,86 руб., пени в размере 73 201,04 руб.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком [СКРЫТО] Н.Н. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск в части заявленных требований, взыскав в с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 291 876,56 руб., в том числе: основной долг в размере 190 956,66 руб., проценты в размере 27 718,86 руб., пени в размере 73 201,04 руб.

Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом не извещен, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку судебное извещение [СКРЫТО] Н.Н. было направлено судом по аналогичному адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен. Кроме того, 28 января 2016 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление с требованиями о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не располагала сведения о том, где осуществлять платежи в погашение задолженности по кредитному договору, операционный офис банка закрыт в связи с отзывом у банка лицензии, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед банком по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда в части размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с [СКРЫТО] Н.Н. пени, снизив с 73 201,04 руб. до суммы просроченных процентов 27 718,86 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору, общей суммы взыскания в размере подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года изменить в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору, общей суммы взыскания, указав о взыскании с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору №...М от 30 апреля 2013 года в сумме 246 394,38 руб., в том числе сумма основного долга в размере 190 956,66 руб., просроченные проценты в размере 27 718,86 руб., пени в размере 27 718,86 руб., всего взыскать 252 513,48 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О. Ф. Железнов

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Давыдов Д.В.