Дело № 33-26293/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-26293/2016

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШРН на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ШРН к АО «...» о расторжении кредитного договора №... от дата, признании пунктов кредитного договора №... от дата недействительными, а именно (условий Заявления) в части начисления и удержания комиссий, страховых премий, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 6 781,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 514,24 руб., о взыскании незаконно удержанных страховых премий в размере 3 892,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 308,57 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ШРН обратилась в суд с иском к АО «...» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор №... на выпуск кредитной карты от дата. По условиям данного договора ответчик открыл истцу текущий счет №... в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия дл расторжения кредитного договора.

Истец просила суд расторгнуть договор №... от дата, признать пункты указанного кредитного договора недействительными, а именно (условий Заявления) в части начисления и удержания комиссий, страховых премий, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 6 781,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 514,24 руб., о взыскании незаконно удержанных страховых премий в размере 3 892,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 308,57 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШРН просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что в оспариваемом договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также в жалобе указано, что истец не имела возможности внести в оспариваемый договор изменения ввиду того, что он является типовым. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления ШРН от дата между ШРН, действующей в качестве заемщика, и АО «...», действующим в качестве кредитора, в офертно-акцептной форме заключен договор о карте №..., по условиям которого банк открыл истцу текущий счет №... и выпустил карту с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. (л.д. 43 – 46).

В своей анкете на получение карты ШРН и в расписке в получении карты указала, что ознакомлена с Условиями и Тарифами по картам «...», действующими на дату подписания заявления, их содержание ей понятно.

Также ШРН был подписан избранный ею тарифный план ..., в котором ШРН своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с тарифным планом. Пунктом 1 Указанного Тарифного плана плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты не предусмотрена. Пунктом 6.1 Тарифного плана предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 32% годовых. Пунктом 7.1.2 того же Тарифного Плана предусмотрена плата за выдачу наличных в размере 4,9%, минимум 100 руб. С указанными условиями ШРН была ознакомлена, с ними согласилась, о чем имеется ее подпись (л.д. 46 - 47).

Ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета, выдаче карты и перечислению денежных средств на счет заемщика ШРН, данное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету ШРН №..., из которой следует, что она воспользовалась кредитом, в счет погашения кредита вносила денежные средства (л.д. 50 – 56).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, были доведены до сведения ШРН до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна.

Из материалов дела следует, что ШРН ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «...», Тарифами АО «...». Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ШРН не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. ШРН выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ШРН, судебная коллегия не находит.

Подписывая заявление, ШРН тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Необходимо также отметить, что согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

Отказывая в удовлетворении требований ШРН, в том числе о взыскании удержанных банком сумм комиссий с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на свободу выбора при заключении кредитного договора и согласие ШРН с взиманием комиссии за выдачу наличных.

Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжении кредитного договора по требованию заемщика ШРН, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, незаконное списание комиссий) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

П. 1 ст.851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно Положению «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», (утв. Банком России от 24 декабря 2004 года № 266-П), карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания названных комиссий, учитывая положения п. 1 ст. 310 ГК РФ, ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий в размере 3 892,56 руб. и процентов в размере 1 308,57 руб.

В анкете на получение карты в разделе «дополнительные услуги» в графе «да, я хочу участвовать в программе ЗАО «...» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» стоит отметка истца.

В заявлении от дата также указано, что в случае, если в разделе «дополнительные услуги» анкеты имеется отметка в графе «да, я хочу участвовать в программе ЗАО «...» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте», то просит Банк после заключения договора о карте включить ее в число участников Программы ЗАО «...» по организации страхования клиентов в рамках такого договора о карте. Истица подтверждает, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «...» по организации страхования клиентов», являющимися неотъемлемой частью Условий, и присоединяется к ним в полном объеме; ознакомлена, понимает и согласна с тем, что 1) в отношении ее жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и Банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; 2) за ее участие в Программе Банк вправе взимать с нее в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами; у нее отсутствуют ограничения для участия в Программе, и может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении ее жизни и здоровья, а в случае возникновения таких ограничений обязуется незамедлительно уведомить об этом банк.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. Следовательно, взимаемая с заемщика плата за организацию страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу.

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, то есть из их содержания не следует, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без включения в список застрахованных лиц. Сам кредитный договор не предусматривает обязательность пользования услугами банка по организации страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом ШРН в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При заключении кредитного договора ШРН была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Вместе с тем, истец воспользовалась предоставленными кредитными средствами, исполняла обязанности по погашению кредита, уплачивала проценты за его пользование, тем самым соглашаясь с условиями заключенного договора.

Судебной коллегией отклоняются также и доводы апелляционной жалобы о незаконности удержанных банком комиссий за выдачу наличных денежных средств по следующим основаниям.

Из выписки по лицевому счету заемщика №... следует, что банком с ее счета, были списаны комиссии за выдачу наличных денежных средств, списание последних имело место при фактическом снятии истцом наличных денежных средств с карты через банкомат.

Как следует из материалов дела, комиссия за выдачу наличных денежных средств предусмотрена заключенным между сторонами договором, была согласована с ШРН по смыслу статьи 779 ГК РФ является самостоятельной банковской услугой.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имел возможность иным образом использовать банковскую карту. В случае, если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав ШРН как потребителя в пределах указанных в иске фактических обстоятельств как оснований иска, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводах апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для взыскания в пользу подателя жалобы компенсации морального вреда, мотивированного заключением банком как специалистом в области финансов и кредитов кредитного договора на заведомо выгодных для себя условиях, воспользовавшись юридической неграмотностью заемщика, в связи с несостоятельностью указанных ответчиком утверждений. Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора ШРН были разъяснены все условия договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержат, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШРН – без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Мухаметова Н.М.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: Зинатуллина И.Ф.