Дело № 33-26291/2016, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53 221,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 26 610,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2 595 рублей.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки Ниссан Альмера, г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиль марки ВАЗ 2131, г/н №..., под управлением С.В.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.В.А. На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере 55 500 рублей. Истец обратился в ООО «Регион-Консалтинг» с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма восстановительного ремонта составила 109 786 рублей, утрата товарной стоимости - 18 610 рублей. [СКРЫТО] Д.Н. обратился с требованием о доплате страхового возмещения, данное требование было оставлено без удовлетворения. Истец подал исковое заявление в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании суммы страхового возмещения. Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан своим решением от ..., исковые требования [СКРЫТО] Д.Н. частично удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 53 221,38 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что штраф не может быть взыскан от неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ш.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки Ниссан Альмера, г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиль марки ВАЗ 2131, г/н №..., под управлением С.В.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.В.А. На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере 55 500 рублей. Истец обратился в ООО «Регион-Консалтинг» с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма восстановительного ремонта составила 109 786 рублей, утрата товарной стоимости - 18 610 рублей. [СКРЫТО] Д.Н. обратился с требованием о доплате страхового возмещения, данное требование было оставлено без удовлетворения. Истец подал исковое заявление в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании суммы страхового возмещения. Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан своим решением от ..., исковые требования [СКРЫТО] Д.Н. частично удовлетворил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскании неустойки в размере 53 221,38 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд определил к взысканию с ответчика штраф в размере 26 610,69 рублей.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ДТП произошло ..., то есть после ..., штраф не может быть рассчитан от суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Н. штрафа в размере 26 610,69 рублей, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий п/п А.А. Гизатуллин

Судьи п/п Д.Р. Гареева

п/п Г.Р. Кулова

Справка: судья ...