Дело № 33-26283/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26283/2016

20 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.

при секретаре Богдановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АИ к [СКРЫТО] АК о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Т. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.К., третьего лица [СКРЫТО] Р.И., поддержавших доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.И., третьего лица Диниева Д.Б. – Хузиной Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 734 000 рублей и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что по договору займа от 25 сентября 2014 года, заключенному между Диниевым Д.Б. и ответчиком [СКРЫТО] А.К., последний получил от Диниева Д.М. займ в размере 300 000 руб. сроком на три месяца с условием возврата суммы займа с уплатой процентов в размере 8% в месяц. Свои обязательства ответчик не исполнил. На основании договора уступки права требования денежных средств (цессии) от 30 декабря 2015 г. Диниев Д.Б. уступил право требования задолженности по договору займа истцу.

Определением суда от 21 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, привлечены [СКРЫТО] Р.Т. и Диниев Д.Б.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.И. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.К. в пользу [СКРЫТО] А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 694000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10540 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] А.К. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что по договору займа от 25 сентября 2014 года Диниев Д.Б. передал [СКРЫТО] А.К. денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на три месяца с условием возврата суммы займа с„ уплатой процентов в размере 8% в месяц (д.д.46). В установленный указанным договором срок обязательства по возврату займа [СКРЫТО] А.К. не исполнены.

30 декабря 2015 года на основании договора уступки права требования денежных средств Диниев Д.Б. уступил право требования по указанному договору займа [СКРЫТО] А.М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.М., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 421, 807-810, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждаются подлинной распиской, представленной истцом, ответчик своего обязательства по возврату денежных средств не исполнил, а потому с него подлежат взысканию сумма основного долга и проценты, а также штраф за нарушение обязательства в соответствии с условиями договора.

При этом, суд верно указал, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.К. в пользу Диниева Д.Б. задолженности по основному долгу в сумме 300 000 рублей и установленных договором процентов, что составило 384000 рублей (сумма долга 300000руб, под 8% в месяц, период с 25 сентября 2014 по 25 января 2016 (24000x16мес.)).

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.К. о том, что по договору цессии право на взыскание процентов по договору истцу не передавалось, в связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов с 25 сентября 2014 года не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п.1 текста договора цессии, цедент передает, а цессионарий уступает право требования денежных средств в размере 300000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц, а также штрафа в сумме 50000 руб. по договору займа от 25 сентября 2014 года.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства к истцу [СКРЫТО] А.М. в полном объеме перешли права требования по договору займа от 25 сентября 2014 года, в том числе права требования процентов, начисленных и невыплаченных заемщиком за период с момента заключения договора займа.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.К. о том, что на момент расчета исковых требований срок уплаты процентов, предусмотренный разделом 1 договора займа, не истек, противоречат материалам дела, поскольку, согласно условиям договора, займ был выдан ответчику на 3 месяца то есть до 25 декабря 2014 года.

Доводы жалобы ответчика о непредоставлении доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования не являются основанием для отмены суда и отказа истца в удовлетворении заявленных требований, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений ч.1 ст.406 ГК РФ -просрочку кредитора ввиду непредставления суду доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования основана на неверном применении ответчиком норм материального права, поскольку данная норма применима в случае отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение. Ответчиком же доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, которое было бы не принято стороной кредитора не представлено, сведений о выплате суммы займа как первоначальному кредитору Диниеву Д.Б., так и истцу по делу [СКРЫТО] А.М. в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что первоначальный займодавец – Диниев Д.Б. не обладая на то правом, осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, что влечет за собой ничтожность договора займа от 25 сентября 2014 года в силу его противоправности, не служат основаниями для отмены решения суда, поскольку правовая природа заключенных Диниевым Д.Б. договоров займа основана на нормах гражданского права.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, выдача займов Диниевым Д.Б. в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Портнова Л.В.