Дело № 33-26279/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26279/2016

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Банк Российский кредит» к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.С. – Карповой Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Банк Российский кредит» Евтеевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 201 727,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 217,28 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и [СКРЫТО] Н.С. заключен кредитный договор №...Д на сумму 240 000 руб. сроком до дата.

Ответчик [СКРЫТО] Н.С. нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, её задолженность по состоянию на дата составляет 201 727,64 руб., в том числе основной долг в размере 130 050,85 руб., просроченные проценты в размере 23 426 руб., пени в размере 48 250,79 руб.

25 февраля 2014 года между ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор №... передачи имущества и обязательства банка.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года исковые требования ОАО «Банк Российский кредит» удовлетворены, с [СКРЫТО] Н.С. взысканы задолженность по кредитному договору от дата в размере 173 476,85 руб., в том числе: основной долг в размере 130 050,85 руб., просроченные проценты в размере 23 426 руб., пени в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217,28 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С.. просит изменить решение суда, снизив сумму пени на основании статьи 333 кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. Указывает, что она не была уведомлена о том, что погашение кредита необходимо производить в ОАО «Банк Российский кредит», в отношении которого было введено конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и [СКРЫТО] Н.С.. заключен кредитный договор №...Д, предметом которого является кредит в сумме 200 000 руб. под 35,49 % годовых сроком до дата.

На основании договора №... от дата имущество и обязательства в том числе права требования банка ОАО «Мой Банк. Ипотека» перешли к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 июля 2015года №ОД-1774 у ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу №А40-151915/2015 ОАО «Банк Российский кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на дата составляет 201 727,64 руб., в том числе основной долг в размере 130 050,85 руб., просроченные проценты в размере 23 426 руб., пени в размере 48 250,79 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции обоснованно признан достоверным, поскольку согласуется с материалами дела.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, установив не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскав с [СКРЫТО] Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 173 476,85 руб. При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена сумма пени до 20 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что при размере задолженности по основному долгу 130 050,85 руб. и по просроченным процентам 23 426 руб., сумма неустойки 20 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства, поэтому довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в большем размере в данном случае необоснован.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик [СКРЫТО] Н.С. в апелляционной жалобе, а именно на то, что она не располагала сведениями куда осуществлять платежи в погашение задолженности по кредитному договору, основанием для снижения неустойки за несвоевременное исполнение условий кредитного договора служить не могут.

Передача имущества и обязательств банка другому банку, введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед банком по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О. Ф. Железнов

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Портнова Л.В.