Дело № 33-26272/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26272/2016

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.Р. – Х.Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования К.Т.Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу К.Т.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований К.Т.Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

К.Т.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рубль, утраты товарной стоимости в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг связи в сумме ... рубля, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилей ... и ..., под управлением Ф.В,А., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ №... в ПАО «Росгосстрах».

По обращению истца о наступлении страхового случая ПАО «Росгосстрах» выплату не произвело. К.Т.Р. заключил с оценщиком ИП Я,П.А. договор об оказании услуг по независимой оценке.

ИП Я,П.А. было составлено экспертное заключение №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ... с учетом износа составила ... рубль, утрата товарной стоимости - ... рублей. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы - ... рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

Определением от дата от представителя истца К.Т.Р. - Хабибуллина P.P. принято уточнение иска, в котором в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере ... рублей, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, в остальной части исковые требования оставляет неизменными. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К.Т.Р. – Х.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. В обоснование жалобы указано, что размер штрафа должен быть произведен без учета частичной выплаты страхового возмещения произведенной в ходе рассмотрения иска в суде.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Т.Р. – Х.Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ш.А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания штрафа.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца марки Хундай Солярис причинены механические повреждения. Ссылаясь на отчет №... от дата, выполненный ИП Я,П.А., стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля он оценивает в ... руб., утрату товарной стоимости – ... руб.

дата истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ответчика, однако страховая выплата не была произведена.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету №... от дата, выполненного ИП Я,П.А., в размере стоимости восстановительного ремонта ... руб. и УТС ...50 руб.

дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 927, 929, 931, 393 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходов на оплату услуг связи в размере ... руб., расходов на проведение оценки в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб..

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Определяя к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании его в размере ... руб., исходя из расчета: (... руб. +... руб., +... руб.) +50%.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики от 22.06.2016 года по ОСАГО, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, выплата страхового возмещения после обращения истца в суд, то есть 16 августа 2016 г., не может быть признана добровольным исполнением обязательства, и расчет взыскиваемого штрафа должен быть произведен без учета частичной выплаты страхового возмещения произведенной в ходе рассмотрения иска в суде.

При таких обстоятельствах, размер штрафа определяется из общей суммы страхового возмещения ... руб. и составит ... руб. (...+...5) *50%.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Т.Р. штрафа подлежит изменению, взыскав штраф в размере ... руб.

Ограничившись доводами жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Т.Р. штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Т.Р. штраф в размере ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Портнова Л.В.