Дело № 33-26271/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-26271/2016

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО "Финанс Сервис" к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО МФО "Финанс Сервис" обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании суммы займа в размере 6 000 руб., процентов в размере 70 910 руб., штрафа в сумме 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 523руб.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2013 года между сторонами заключен договор займа, по которому микрофинансовая организация предоставило ответчику денежные средства в размере 6 000 руб. сроком до 28 февраля 2013 года под 1,5% в день (547,5% годовых). В связи с ненадлежащим исполнением приятных на себя обязательств со стороны ответчика, образовалась задолженность по договору займа, в добровольном порядке ответчик отказывается погасить.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года исковые требования ООО МФО "Финанс Сервис" удовлетворены, взысканы с [СКРЫТО] Л.И.основной долг по договору займа в размере 6 000 руб., проценты в размере 70 910 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 523руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению апеллянта, установление в договоре займа размер процентов 547,5 % годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, что превышает в 66 раз ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России. Также на момент заключения договора займа данная микрофинансовая организация не была зарегистрирована в установленном порядке. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела квитанций на общую сумму 6000 руб., которые свидетельствует об оплате по договору займа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, 29 января 2013 года между сторонами заключен договор займа, по которому микрофинансовая организация предоставило ответчику денежные средства в размере 6 000 руб. сроком до 28 февраля 2013 года под 1,5% в день (547,5% годовых). В связи с ненадлежащим исполнением приятных на себя обязательств со стороны ответчика, образовалась задолженность по договору займа, в добровольном порядке ответчик отказывается погасить.

21 ноября 2014 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает, что по состоянию на эту же дату задолженность перед истцом составляет в размере 54 580 руб., при этом сумма основного долга округляется до 24 000 руб., и заемщик обязуется погасить данную задолженность до в срок до 21 апреля 2015 года.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, задолженность [СКРЫТО] Л.И. перед микрофинансовой организаций составляет на 13 декабря 2015 года в размере 77 410 руб., в том числе сумма основного долга – 6000 руб., проценты -70910 руб., штраф-500 руб.

Разрешая спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного договора займа, руководствуясь нормами ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО МФО "Финанс Сервис" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, что установление в договоре займа размер процентов 547,5 % годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, что превышает в 66 раз ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определенная договором полная стоимость займа в размере 547,5% годовых не превышает более чем на одну треть установленные Банком России предельные значения полной стоимости кредитов, которые в период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года исходя из среднерыночного значения ������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�????�???????????????��?????????????j�???????????????????????�????????��???????�??????????�??????????????h��???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����������?�����?������?�����?������›�����?������?�?????
???????�???
????????? �??�?????�??????????�??????????¤?¤?$????????????¤?¤?$?????????

Расчет суммы задолженности произведен судом с учетом приведенных норм материального права и условий договора займа, приведен в решении суда, судебной коллегией проверен и признан правильным.

При этом судом первой инстанции учтены все платежи, которые были совершены заемщиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, образовалась задолженность в указанном в решении размере, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения

Как следует из договора, [СКРЫТО] Л.И. была ознакомлена с условиями и правилами предоставления займов и согласилась с ними, о чем в договоре имеется ее подпись. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение договора займа и получение денежных средств на один месяц с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования займом, что составляет 547,5 годовых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не была ограничена в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствует о ее согласии с условиями договора займа.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России 14 ноября 2014 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 рублей составляет 686,089% годовых.

Следовательно, установленный по соглашению сторон в договоре займа от 29 января 2013 года процент за пользование займом в размере 547,5% годовых не свидетельствует о нарушении прав ответчика и злоупотреблении правом со стороны истца.

Исходя из того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы займа, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом к взысканию с ответчика сумма процентов в размере 70 910 руб. соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора в связи с чем, снижению не подлежит.

Указание [СКРЫТО] Л.И. в жалобе о том, что ООО МФО "Финанс Сервис" не внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, опровергается сведениями, указанными на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.

В целом доводы ответчика направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.И.– без удовлетворения.

Председательствующий О. Ф. Железнов

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Портнова А.В.