Дело № 33-26268/2016, апелляция

Дело №...

26 декабря 2016 года адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Турумтаевой Г.Я.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя те, что дата в 17 ч. 50 мин. в адрес, государственный регистрационный знак В ..., под управлением и в собственности ответчика, совершил наезд на ребенка - несовершеннолетнего сына ФИО4, дата года рождения, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома дистальной фланги 1-го пальца правой стопы и согласно заключению эксперта №... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы данные повреждения квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ответчик ФИО5 была признана виновной по ч. ... КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... руб. Истец просила взыскать с ответчика ... руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, расходы на представителя чрезмерно завышены и не являются справедливыми.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО7, заключение прокурора ФИО1, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных несовершеннолетнему ФИО4 страданий, а также с учетом материального положения ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех обстоятельств его причинения, которые соответствуют характеру нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иную оценку представленных по делу доказательств. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, учел обстоятельства по делу. Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и являются судебными расходами.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Решение постановлено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Турумтаева Г.Я.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО9