Дело № 33-26266/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-26266/2016

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Фарафонова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный" и договора банковского обслуживания, касающиеся уплаты комиссии и иных вознаграждений, в соответствии с условиями договора предоставления услуги, взыскании уплаченной комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в размере 36 352,94 руб., неустойки с комиссии по кредиту на день вынесения решения суда в размере 36 352,94 руб., неустойку с комиссии по кредиту со дня, следующего за днем вынесения решение суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1 090,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 684,55 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 50 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2014 года между [СКРЫТО] О.А. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор на основании анкеты-заявления на сумму 236 352,94 руб. сроком на 36 месяцев. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" в сумме 36 353,94 руб. Также в рамках кредитного договора между сторонами договор комплексного банковского обслуживания от 09 октября 2014 года, по условиям которого истец должен уплачивать комиссии и иные вознаграждения, установленные банком за банковского обслуживание клиента. По мнению истца, указанные выше условия являются навязанными со стороны Банка, нарушающие права истца как потребителя. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] О.А. удовлетворены частично, договор от 09 октября 2014 года, заключенный между [СКРЫТО] О.А. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", признан недействительным в части предоставления пакета услуг "Универсальный", с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы в пользу Гурьевой О.А. сумма незаконно удержанных денежных средств в размере 36 352,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 684,55 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 018,74 руб., также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 731,12 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] О.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор является типовым с заранее определенными условиями, указанная информация об оплате за предоставление данной услуги не представляет возможность по разделению этой услуги, в связи с чем истец лишен возможности выбора определенной банковской услуги либо отказа от исполнения какой-либо услуги в связи с включением их стоимости в общую стоимость пакета, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона и являются недействительным.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, 09 октября 2014 года Гурьева О.А. обратилась в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

09 октября 2014 года на основании анкеты-заявления №....1 между [СКРЫТО] О.А. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 236 352,94 руб. на срок 36 месяцев под 27% годовых.

Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и [СКРЫТО] О.А. подписан договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 51).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что клиент обязан уплачивать комиссии и иные вознаграждения, установленные Банком за банковское обслуживание клиента в соответствии с условиями договора предоставления услуги.

Заключению указанных договоров предшествовала подача [СКРЫТО] О.А. заявления о предоставлении кредита ( л.д.70), из которого следует, что истица просит банка предоставить ей потребительский кредит на покупку техники и при этом выражает в этих целях свое согласие на заключение с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания, на предоставление ей дополнительных банковских услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный" с указанием видов услуг в него входящих, и их стоимости, поставив соответствующую отметку в виде галочки в свободном поле слева от слова "Согласен" и свою подпись под этим словом в графе заявления "Согласен/не согласен с оформлением пакета банковских услуг".

Из содержания данного заявления также следует, что стоимость данного пакета банковских услуг рассчитывается в зависимости от вида кредита, в соответствии с тарифами ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на дополнительные банковские услуги, истица имеет право изменить перечень дополнительных банковских услуг в день оформления кредита и подтверждает, что она проинформирована: о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг "Универсальный", в отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в отношение операций, проводимых с использованием банковских карт, тарифам ПАО КБ "УБРиР" в отношение операций, проводимых с использованием системы "Интернет - банк"; о том, что стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" рассчитывается в соответствии с тарифами на услуги по предоставлению данного пакета банковских услуг; о том, что этот пакет банковских услуг действует в течение срока действия спорного договора потребительского кредитования; о наличии общих условий договора потребительского кредита, представленных в местах общего доступа клиентов ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", с которыми она ознакомлена, о размещении общих условий договора потребительского кредита на официальном интернет - сайте ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" по адресу www.ubrr.ru.

В Анкете-заявлении истец просила предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги подключение к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты или утратой ПИН-кода, СМС - Банк (информирование и управление карточным счетом), и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом, в течение срока действия кредитного договора предоставление справки о кредитной задолженности физического лица.

При этом, из данного заявления, подписанного [СКРЫТО] О.А. лично, следует, что при его написании заемщик была проинформирована о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Также заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, в отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт; Тарифам ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет 36 352,94 руб. и взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору.

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета "Универсальный" в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления. Истица была вправе изменить предлагаемый перечень дополнительных услуг в день оформления кредита, однако этим воспользовалась.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета "Универсальный" не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от дата N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Доказательства того, что отказ истицы от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора о предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" недействительным и применения последствий недействительности сделки.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.А. отсутствуют, как в части признания недействительными условий кредитного договора о предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" и договора банковского обслуживания, касающиеся уплаты комиссии и иных вознаграждений, так и в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условий кредитного договора, договора банковского облуживания, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать

Председательствующий О. В. Железнов

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Гареев Р.Э.