Дело № 33-26264/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2016 года по делу № 33-26264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В. Латыповой З.Г.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.Г. – Мельникова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ДГ к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] ДГ неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.Г. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации причиненного морального вреда - ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя- ... рублей, нотариальных расходов – ... рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между [СКРЫТО] Д.Г. и ООО КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №...а-..., согласно которому ответчиком осуществлялось строительство многоквартирного дома с последующей передачей [СКРЫТО] Д.Г. двухкомнатной квартиры. Истцом оплачена стоимость квартиры. В соответствии п. 3.2 договора, а так же п. 6.1.4, срок передачи квартиры не позднее дата. Однако застройщик квартиру дольщику не передал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.Г. – Мельников В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил неустойку. Также судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда. Взыскание штрафа от присужденной суммы морального вреда, а не от всей присужденной суммы, является нарушением п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО КилСтройИнвест» ААМ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО КилСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] Д.Г. неустойки, взыскания с ООО КилСтройИнвест» государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ООО «КилСтройИнвест» и [СКРЫТО] Д.Г. дата заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный дом и передать истцу двухкомнатную адрес, проектной площадью ... кв.м. в многоэтажном жилом доме по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером .... Цена указанной квартиры составляет ... рублей.

На основании пункта 3.2 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

[СКРЫТО] Д.Г. выполнила свое обязательство по оплате квартиры своевременно и в полном объеме.

Застройщик жилое помещение до настоящего времени не передал истцу.

С учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителей.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истица представила расчет неустойки в общей сумме ... рублей за период с дата по дата, который признан судом первой инстанции верным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера взысканной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с дата по дата (... дней просрочки) составит ... рублей, исходя из следующего расчета: ... рублей х 11% : 150 х ... дней.

Ответчиком не доказаны исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, с вынесением в отменной части нового решения о взыскании с ООО КилСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] Д.Г. неустойки в размере ... рублей.

Также подлежит увеличению размер государственной пошлины в доход городского округа адрес, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в указанной части решение суда не обжаловано.

На основании пункта 5 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Претензию о выплате неустойки [СКРЫТО] Д.Г. не направила застройщику. В связи с чем, лишен был возможности ответчик добровольного исполнения требований потребителя о выплате неустойки. При данных обстоятельствах не подлежит взысканию штраф рассчитанный от суммы неустойки в пользу участника строительства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО КилСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] Д.Г. неустойки, взыскания с ООО КилСтройИнвест» государственной пошлины.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] ДГ неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья МЛА