Дело № 33-26263/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 26263 /2017

14 декабря 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Булгаковой З.И.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе К.С.М. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество (АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к К.С.М. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 678 387 руб. сроком на 2 558 дней под 36 процентов годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность в размере 849 115,21 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 678 387 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 121 583,95 руб., комиссии – 49 144,26 руб. Поскольку направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности последним в добровольном порядке не исполнено, истец просит взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность и возместить ему за счет ответчика судебные расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» к К.С.М., о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, с К.С.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 804970,95 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 678 387 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 121 583,95 руб., комиссии – 5 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 11 691,16 руб. (л.д. 55-56).

В апелляционной жалобе К.С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: условие спорного кредитного договора, предусматривающее подсудность возникающих между сторонами споров Кировскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, противоречит как статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляет его потребительские права; спорный кредитный договор подлежит признанию недействительным в силу требований пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом К.С.М. не был предоставлен срок для предъявления встречного искового заявления к АО «Банк Русский Стандарт» по данным основаниям (л.д. 60-61).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных АО «Банк Русский Стандарт» к К.С.М., о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь положениями 309, 310, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции также пришел к выводу и о необходимости применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правомерными, обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие спорного кредитного договора, предусматривающее подсудность возникающих между сторонами споров Кировскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, противоречит статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляет потребительские права К.С.М., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункт 17), являющимися неотъемлемой частью спорного кредитного договора, предусмотрено, что споры по иску АО «Банк Русский Стандарт» к заемщику кредита, в том числе, о взыскании денежных средств, возникающие между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком по договору, подлежат разрешению Кировским районным судом адрес Республики Башкортостан или мировым судом судебного участка № 9 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 24).

Предусмотренное спорным кредитным договором условие о праве АО «Банк Русский Стандарт» на обращение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан распространяется на отношения по взысканию с заемщика кредитной задолженности, к данному спору применяются положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

Данное условие спорного кредитного договора сторонами согласовано, с этим условием при заключении между сторонами спорного кредитного договора К.С.М. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью под соответствующим текстом в «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита», которые им получены дата Кроме того, данное условие договора ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор подлежит признанию недействительным в силу требований пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом К.С.М. не был предоставлен срок для предъявления встречного искового заявления к АО «Банк Русский Стандарт» по данным основаниям, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчик не лишен права предъявить в суд самостоятельный иск о признании сделки недействительной.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Индан И.Я.