Дело № 33-26260/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26260/2017

12 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т. А. – ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda FR-V, государственный регистрационных знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Т.А. и под управлением ФИО15, и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО14 и под управлением ФИО16 Согласно административному материалу от дата причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО17 Гражданская ответственность [СКРЫТО] Т.А. согласно полису ОСАГО №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО18 согласно полису ОСАГО №... застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец [СКРЫТО] Т.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае от дата СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила [СКРЫТО] Т.А. страховое возмещение в размере 282 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, заявитель [СКРЫТО] Т.А. заключил с АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым», договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного, AHO «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым», составлено экспертное заключение №... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda, государственный регистрационный знак №.... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302 000 рублей (462 000 рыночная стоимость автомобиля, 160 000 годные остатки). На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] Т.А. понесла расходы в размере 6 000 рублей. Истец считает, что не выплаченным страховщиком ущерб составил 23 880 рублей (302 000 + 1 880 + 2 000 – 282 000).

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 740 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по копированию документов необходимых для подачи иска в суд в размере 560 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.А. просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку страховщик должен был дважды организовать осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в течении 20 дней, однако требований закона не выполнил, в связи с чем результаты оценки истца должны быть приняты судом, а расходы на ее проведение должны быть возмещены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda FR-V, государственный регистрационных знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Т.А. и под управлением ФИО19, и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО20 и под управлением ФИО22

Причиной дорожно-транспортного происшествия являлись нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО23

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Т.А. согласно полису ОСАГО №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО24 согласно полису ОСАГО №... застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Для определения стоимости ремонта автомобиля [СКРЫТО] Т.А. обратилась в AHO «Экспертная специализированная организация -«Региональный центр экспертизы по Республики Крым». На основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного, AHO «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым», было составлено экспертное заключение №... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda, государственный регистрационный знак №.... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 560 858 рублей, стоимость ремонта с учетом износа и технического состояния автомобиля составила 387 600 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 462 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 160 000 рублей.

[СКРЫТО] Т.А. дата и дата обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прося произвести страховую выплату в размере 387 600 рублей на основании указанного экспертного заключения №....

Телеграммами истец была уведомлена о необходимости представить автомобиль на осмотр.

дата транспортное средство представлено на осмотр, который был организован в адрес.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный страховой случай и произвела дата выплату в размере 282 000 рублей. Данная выплата была произведена на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 725 542 рубля 77 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 572 307 рублей 77 копеек, стоимость транспортного средства на 22 августа 2016 года составляет 430 000 рублей, стоимость годных остатков 148 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12.1 указанного Закона, а также разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % и учел пункт 3.5 Методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, посчитав страховщика надлежаще исполнившим обязательство.

Так сумма страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке страховщиком по заявлению истца в размере 282 000 рублей до обращения в суд, и размер ущерба, определенный истцом по заключению эксперта AHO «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым» №... - 302 000 рублей, составляет менее 10 %, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки №..., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом задолго до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, была осуществлена самостоятельная оценка поврежденного транспортного средства без уведомления страховщика.

Доводы подателя жалобы о несогласии с отказом во взыскании страхового возмещения, а также несогласии с расчетом ущерба в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов и госпошлины.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Шакиров А.С.