Дело № 33-26259/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26259/2016

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) Банку «ВТБ 24» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Банка «ВТБ 24» (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.З. обратился в суд с иском к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования, взыскании уплаченной комиссии в размере 65 728,48 руб., взыскании неустойки в размере 65 728,48 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 53,29 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 563 671,48 руб. Условиями договора на истца возложена обязанность уплатить страховую премию в размере 65 728,48 руб. Указанное нарушает права истца как потребителя, поскольку являются страхование заемщика и взимание страховой премии являются навязанными. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной комиссии оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Р.З. удовлетворены частично, условие кредитного договора от 04 октября 2013 года в части оплаты страховой премии за страхование жизни заемщика признано недействительным, с Банка «ВТБ 24» (ПАО) взысканы в пользу [СКРЫТО] Р.З. уплаченная страховая премия в размере 65 728,48 руб., неустойка в размере 65 728,48 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 66 228,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 53,29 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 129,14 руб.

В апелляционной жалобе Банк «ВТБ 24» (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] Р.З., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания с заемщика страховой премии является условием получения кредита, злоупотреблением банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2013 года на основании анкеты-заявления между ЗАО Банк «ВТБ 24» и [СКРЫТО] Р.З. заключен кредитный договор № 621/1062-0012961, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 563 671,48 руб. (л.д. 11-16).

Согласно пункту 1.3 названного кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 40817810310620020011 перечислить с него денежные средства в размере 497 943 руб. на счет ООО «АвтоГАЗцентр» для оплаты транспортного средства и 65 728,48 руб. на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

04 октября 2013 между страховщиком ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и страхователем [СКРЫТО] Р.З. заключен договор личного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», что подтверждается страховым полисом № ФИО9, подписанным представителем страховщика и страхователем, являющимся застрахованным (л.д. 75).

Согласно данному страховому полису между сторонами договора личного страхования достигнуто соглашение о страховых рисках: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, финансовые риски, размер страховой премии определен в сумме 65 728,48 руб., срок действия договора – 60 месяцев, договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страховании от несчастных случаев и болезней от 08 июня 2009 года и Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». С назначением выгодоприобретателя страхователь согласен, с Правилами и Условиями страхования истец ознакомлен, получил их на руки, уведомлен о том, что он имеет право отказаться от договора страхования в любое время, о чем указано в полисе.

Согласно платежному поручению №... от 04 октября 2013 года со счета №... плательщика [СКРЫТО] Р.З. в Банке «ВТБ 24» (ЗАО) произведено перечисление в пользу получателя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 65 728,48 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № №... от 04 октября 2013 года (л.д. 85).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Р.З. в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и внесения платы за страхование за счет кредитных средств не отказался.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор личного страхования, в связи с чем, не имеется оснований признать обоснованными доводы истца о том, что банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением услуги личного страхование, а при отказе заемщика от заключения договора личного страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Так, из пункта 5.1 кредитного договора следует, что страхование является добровольным волеизъявлением заемщика, предоставление кредита заключением договора личного страхования не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.

Договор личного страхования между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и истцом заключен на срок 60 месяцев, страховая премия в размере 65 728,48 руб. перечислена на основании поручения заемщика и страхователя в полном объеме страховщику.

Таким образом, истец заключил самостоятельный договор личного страхования, по которому является страхователем и застрахованным лицом.

Указанный договор личного страхования не является навязанной банком платной дополнительной услугой, обуславливающей предоставление кредита, в данном случае страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой организацией ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Само по себе условие пункта 1.3.2 кредитного договора, во исполнение которого Банк ВТБ 24 перечислил часть кредитных средств в уплату страховой премии страховщику, выполнив поручение заемщика, не свидетельствует о том, что ответчиком допущено нарушение права истца на свободный выбор услуг.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что истец добровольно выразил желание на заключение договора личного страхования, при этом был уведомлен о том, что страхование не является условием заключения кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор без условия о личном страховании, однако добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, самостоятельно выбрав страховую компанию, которой был уведомлен о размере страховой премии, правилах и условиях личного страхования.

Наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения иных, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах, из материалов дела не установлено.

Доказательства того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении ему кредита, суду также не представлены. Выводы суда о навязывании ответчиком услуги страхования какими-либо объективными данными не подтверждены.

При таких данных основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.З. отсутствуют, как в части оспаривания условий кредитного договора в части оплаты страховой премии, так и в части производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО10 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии по страхованию, взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий О. В. Железнов

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Гареев Р.Э.