Дело № 33-26254/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26254/2016

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Мухаметовой Н.М., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МФР, ООО «Г» на решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования МФР к ООО «Г» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Г» в пользу МФР неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Г» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

МФР обратилась в суд с иском к ООО «Г» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Иск мотивирован тем, что дата между ООО «Г» и МФР заключен договор №... долевого участия в строительстве ...-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литер ...) в квартале, ограниченном адрес. Стоимость квартиры составила ... рублей. Указанная денежная сумма МФР была полностью оплачена. Срок передачи квартиры установлен не позднее дата. На день подачи иска, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила ... дней (с дата по дата).

МФР просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение (л.д. 72-80).

В апелляционной жалобе МФР ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Г» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суммы неустойки и штрафа подлежат уменьшению, поскольку задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от застройщика. Истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий и убытков в связи с произошедшей задержкой передачи квартиры истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что дата между ООО «Г» и МФР заключен договор №... долевого участия в строительстве ...-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литер ... в квартале, ограниченном адрес (л.д. 9-18).

Стоимость квартиры в размере ... рублей МФР оплачена, денежные средства перечислены истцом на счет ответчика дата (л.д. 22, 23).

По условиям договора ответчик обязался передать МФР квартиру в собственность не позднее дата.

дата ООО «Г» направило МФР письмо об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на дата и необходимости заключения дополнительного соглашения (л.д. 21).

дата МФР обратилась к ответчику с письмом, в котором указала на готовность заключить дополнительное соглашение при условии оплаты ответчиком компенсации в размере ... рубль за просрочку исполнения обязательств со стороны застройщика (л.д.27).

дата ООО «Г» в ответ на письмо МФР от дата, не соглашаясь с выплатой неустойки, повторно указало на необходимость подписать дополнительное соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию (л.д. 37)

На день подачи иска, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила ... дней (с дата по дата).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований МФР в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом представленный МФР расчет неустойки судом признан неверным ввиду изменения ставки рефинансирования с дата, и приведен верный расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... рублей ... копейки:

За период с дата по дата: ... рублей х 8,25%/300 х 2 = ... рубля ... копеек за каждый день просрочки. Количество дней просрочки - ... дня. ... рубля ... копеек х ... дня = ... рублей ... копеек.

За период с дата по дата: ... рублей х 11%/300 х 2 = ... рублей ... копеек за каждый день просрочки. Количество дней просрочки - ... дня. ... рублей ... копеек х ... дня = ... рублей ... копейки.

Удовлетворяя исковые требования МФР частично, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил сумму неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может согласиться с определенной судом суммой неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Г» в пользу МФР, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что задержка в передаче объекта истцу является значительной ... дней, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки в размере ... рублей нарушает баланс интересов сторон и не способствует восстановлению нарушенных прав МФР, в связи с чем подлежит увеличению, и определению в сумме ... рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Г» о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки является несостоятельным.

Наличие объективных причин задержки ввода дома в эксплуатацию учтено при определении размера подлежащей взысканию неустойки, однако не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законом за неисполнение принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, и не исполнение в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки является установленным, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, из расчета ... рублей (неустойка) + ... рублей (компенсация морального вреда) /2.

Правильность выводов суда относительно взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой МФР, как потребитель, освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата отменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Г» в пользу МФР неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Г» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Мухаметова Н.М.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Казбулатов И.У.