Дело № 33-26252/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26252/2016

20 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «БАШКОМСНАББАНК» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» к Р.Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Л.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» просроченную ссудную задолженность в размере ..., остаток срочной ссудной задолженности в размере ..., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ..., неустойку в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 ....

Исковые требования Р.Л.Ф. к Публичному акционерному обществу «Башкомснаббанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Башкомснаббанка» в пользу Р.Л.Ф. неустойку в размере ... рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» в доход государства государственную пошлину в размере 65 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Р.Л.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском к Р.Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что дата между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Р.Л.Ф. заключен кредитный договор №... в размере ... рублей на потребительские цели с процентами 40,50% годовых со сроком возврата дата. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, погашение процентов, начисленных кредитом, комиссии и неустойки. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты за него в полном объеме не уплачены.

В связи с нарушением условий договора о кредитовании истец с учетом уточенных исковых требований просил взыскать с Р.Л.Ф. по состоянию на дата просроченную ссудную задолженность в размере ..., остаток срочной ссудной задолженности в размере ..., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ..., неустойку в размере ..., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ....

Р.Л.Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Башкомснаббанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между дата между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Р.Л.Ф. заключен кредитный договор №... в размере ... рублей на потребительские цели с процентами 40,50% годовых со сроком возврата дата. При получении кредита была удержана комиссия за выдачу кредита в размере ... рубля, а также при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию на сумму ... рублей. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. Услуга по страхованию была навязана банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь, заемщик не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит. Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

В связи с этим истец с учетом уточенных исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ..., сумму уплаченных процентов в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойку в размере ..., удержанную страховую сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., сумму уплаченных процентов в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойку в размере ... рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате страховой суммы, проценты за неправильное зачисление денежных средств с нарушением требований 319 ГК РФ в размере ... и ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере ... рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать произвести полный перерасчет кредита с учетом вычета из кредита незаконно удержанной комиссии в размере ... рубля и страховой суммы в размере ... рублей и перечислить на карту.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 01 октября 2015 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Башкомснаббанка» к Р.Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску Р.Л.Ф. к Публичному акционерному обществу «Башкомснаббанка» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «БАШКОМСНАББАНК» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. В обоснование жалобы указано, что судом не обоснованно взыскана неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании Закона о защите прав потребителей. Считает, что производные требования о взыскании штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Решение суда в части взыскания с Р.Л.Ф. в пользу ПАО «Башкомснаббанк» просроченной ссудную задолженность в размере ..., остатка срочной ссудной задолженности в размере ..., просроченных процентов за пользование кредитом в размере ..., неустойки в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь положением статей 31 Закона о защите прав потребителя, суд взыскал в пользу Р.Л.Ф. неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Указанное судом первой инстанции учтено не было.

Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ПАО «Башкомснаббанк» в пользу Р.Л.Ф. неустойки подлежит отмене по доводам жалобы ПАО «Башкомснаббанк» с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Принимая во внимание добровольный возврат банком комиссии за выдачу кредита в размере 1803 рублей, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг адвоката.

Ограничившись доводами жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Р.Л.Ф. к Публичному акционерному обществу «Башкомснаббанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг адвоката.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р.Л.Ф. к Публичному акционерному обществу «Башкомснаббанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг адвоката отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шарипова Г.М.