Дело № 33-26249/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-26249/2016

20 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищный форпост», Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан» (далее – ООО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ», [СКРЫТО] ФИО13, [СКРЫТО] ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО «Жилищный форпост» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Жилищный форпост» Галиева А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Г.П. и его представителя Губайдуллина Э.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Жилищный форпост», ООО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ», [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] Т.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 194 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что указано, что 06 февраля 2015 года произошло затопление квартиры истца. Согласно акту, составленному ООО «Жилищный форпост», затопление произошло из квартиры ответчиков [СКРЫТО]. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 74 194 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Е.Б. удовлетворены частично, с ООО «Жилищный форпост» в пользу [СКРЫТО] Е.Б. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 74 194 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 37 097 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищный форпост» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, то затопление квартиры произошло вследствие самовольной замены собственником квартиры адрес водомера холодного водоснабжения в ванной комнате, что говорит об отсутствии вины ООО «Жилищный форпост». Выражает несогласие с заключением эксперта №... от дата, указывая, что оно является недопустимым доказательством.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] Е.Б. является собственником квартиры №..., расположенное в доме адрес. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «Жилищный форпост».

06 февраля 2015 года произошло затопление квартиры истца из квартиры №... расположенной на этаж выше квартиры истца.

Согласно акта от 06 февраля 2015 года, составленного комиссией в составе представителей ООО «Жилищный форпост», в результате затопления в квартире № №... образованы подтеки на потолке и стенах в санузле, спальной комнате, в зале, в коридоре, на кухне, затопление произошло из квартиры № №... (том 1 л.д. 7).

Как следует из экспертного заключения № №..., составленного 15 февраля 2016 года ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» на основании определения суда, срыв крана, расположенного на патрубке стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры № №... имел место, что отмечено на основании следующих признаков: замены узла учета водопотребления (в составе: счетчик, вентиль), залива квартиры № №... сверху из квартиры №..., отсутствия признаков протеканий из выше расположенной квартиры над квартирой №... (протеканий по стенам и потолку в квартире № №... не обнаружено), отсутствия признаков протеканий по потолку, стенам в общем коридоре возле лифта и в коридоре возле квартиры №... расположенной напротив квартиры № №... Установить причину срыва крана не представляется возможным, поскольку объект исследования (старый кран) был изъят обслуживающей организацией; причина срыва должна быть отображена в журнале заявок обслуживающей организации на дату срыва и указана фамилия слесаря, который устранял повреждение, либо в журнале должно указываться, что устранение повреждений осуществлялось ведомственной аварийной службой; для исследования журнал заявок эксперту не представлен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№... расположенной по адресу: адрес пострадавшей от затопления, составляет 74 194 руб. (том 1 л.д. 123-170).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Е.Б., суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, признав достоверным доказательством экспертное заключение №..., исходил из того, что ООО «Жилищный форпост» выполнены некачественно работы по замене счетчика холодного водоснабжения, что явилось причиной залива квартиры истца, пришел к выводу о том, что ООО «Жилищный форпост» обязано возместить ущерб, причиненный истцу, в размере 74 194 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что затопление квартиры произошло вследствие самовольного вмешательства собственника квартиры №... что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Жилищный форпост», является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих факт самостоятельной замены факт замены крана собственником квартиры № №... в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Вместе с тем установлено, что указанные работы производились ООО «Жилищный форпост».

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Жилищный форпост» обязательств по договору управления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта №... от дата является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки и составлено лицом, обладающим необходимой компетенцией на основании непосредственного осмотра жилого помещения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей сертификат соответствия по спеуиальности (направлению) строительно-технические экспертизы. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком ООО «Жилищный форпост» не заявлено.

В силу требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно распределил судебные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, доведенную до суда первой инстанции, и по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищный форпост» – без удовлетворения.

Председательствующий О. Ф. Железнов

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Шаймиев А.Х.