Дело № 33-26244/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26244/2016

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Р.Р. Нурмухаметовой

Судей О.В. Гильмановой Е.В. Жерненко

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя НЭА на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«исковые требования НЭА к
ИП НЭА о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №..., заключенный дата года
между НЭА и ИП НЭА;

Взыскать с индивидуального предпринимателя НЭА в пользу НЭА уплаченную сумму по договору поставки в размере ...., неустойку в размере
... руб.. расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Обязать истца НЭА возвратить ответчику ИП НЭА двери (блоки), поставленные согласно договору поставки №... от дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя НЭА в пользу ООО «...» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере
... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя НЭА государственную пошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НЭА обратилась в суд с исковым заявлением к
ИП НЭА о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что дата в магазине - салоне ... она заключила с ИП НЭА договор на изготовление и поставку
8 межкомнатных дверей общей стоимостью ... рублей. При этом общая сумма оплаченных средств составила ... рублей. Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления и поставки дверей составлял ... дней с момента внесения предоплаты покупателем, т.е. доставка дверей должна была быть осуществлена в срок до дата. Однако, в сентябре 2013 года двери не были готовы. В качестве компенсации изготовитель предложил истцу сделать две двери бесплатно. В октябре 2013 года представитель ответчика по указанному в договоре адресу произвел замеры двух дополнительных дверей. Двери доставили только дата. Однако, при получении товара двери были ненадлежащего качества, а именно: не подошли по размеру, карнизы не совпадали по размеру и количеству заказанных, не хватало декоративных элементов, нарушена геометрия дверей, завалены углы, дверь имеет форму бочки по плоскости, нарушен лакокрасочный слой практически на всех дверях, имеются закрашенные глубокие рытвины на полотне двери, при врезании петель происходила деформация и растрескивание коробочного бруса. Приглашенные монтажники дверей отказались от проведения работ в связи с плохим качеством дверей, в результате чего, двери были отправлены ответчику на исправление дефектов. дата истец направила в адрес ИП НЭА претензию с требованием выполнить свои обязательства в течении 5 дней, а в случае невыполнения - вернуть уплаченную по договору сумму. В устной форме ответчик пообещал устранить все недостатки, при этом письменного ответа истец не получила. В марте 2015 года двери пришли в неполном объеме с явно видимыми дефектами в покраске, цвете и форме. дата истец вновь направила претензию ИП НЭА с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, со стороны ответчика обязательства не были исполнены. В ответе на претензию ответчиком было предложено провести экспертизу качества дверей. В настоящее время, двери в полном объеме не поставлены, нет ни одной двери, укомплектованной полностью и без дефектов.

На основании изложенного НЭА просила суд считать договор купли - продажи от дата расторгнутым. Взыскать с ответчика ИП НЭА денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ..., расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере
... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ИП НЭА обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указала, что судом был проигнорирован вывод эксперта в части возможности возникновения дефекта. Кроме того, при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, выразившиеся в неиспользовании прибора для измерения температура и влажность воздуха в помещение, где были установлены дверные блоки. В связи с чем, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав НЭА, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, дата между НЭА и ИП НЭА в магазине - салоне ...
(адрес) был заключен договор №... на изготовление и поставку ... межкомнатных дверей ... (М) - ... (ДФ) общей стоимостью ... рублей.

Оплатив стоимость приобретенного товара в размере ... рублей
(дата - предоплата в сумме ... рублей, дата - предоплата в сумме ... рублей, дата - предоплата в сумме ... рублей, дата - оплата в сумме ... рублей), НЭА свои обязательства выполнила в полном объеме.

Согласно пункта 3.1 договора срок изготовления и поставки дверей составляет ... дней с момента внесения предоплаты покупателем. Двери были доставлены дата, что подтверждено сторонами.

дата в ИП НЭА была направлена претензия с требованием устранить дефекты, выявленные при получении товара, в течение 5 рабочих дней, либо вернуть внесенную предоплату по договору.

В марте 2015 года двери вновь были поставлены с дефектами.

дата истец направила претензию в адрес
ИП НЭА с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, и проценты за пользование чужими денежными средствами. В ответ на претензию ответчиком было предложено провести экспертизу качества дверей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»)

Согласно заключению в дверях (блоках), поставленных по договору поставки №... от дата имеются производственные дефекты окрашивания дверей, сквозная трещина декоративного элемента, излишки клея, скошенная кромка декоративного элемента. Дефект коробления плоскости дверного полотна может быть как производственным, так и приобретенным на этапе (хранения, эксплуатации)». При этом установить природу дефекта коробления плоскости дверных полотен не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке НЭА межкомнатных дверей ненадлежащего качества, с производственными дефектами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными.

Относительно довода жалобы ответчика, о не использовании при проведении судебной экспертизы прибора для измерения температура и влажность воздуха в помещение, где были установлены дверные блоки, судебная коллегия считает, что данный довод не может повлечь отмену решения суда, в связи с тем, что измерение температуры и влажности воздуха в помещение, где были установлены дверные блоки, не было предметом исследования экспертам при проведении судебной экспертизы.

Согласно определению суда первой инстанции от дата перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются ли в дверях (блоках), поставленных согласно договору поставки №... от дата года, недостатки; если «да», то какие; являются ли выявленные недостатки производственными или приобретенными.

На данные вопросы экспертом были даны исчерпывающие ответы.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что вывод эксперта о наличии в поставленном истцу товаре дефектов, является достаточным для того, что бы сделать вывод, что истцу НЭА были поставлены межкомнатные двери ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении прав НЭА как потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями части 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно положений статьи 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимых доказательств, опровергающих наличие существенных производственных недостатков товара стороной ответчика в ходе рассмотрения данного дела не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя НЭА – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи О.В. Гильманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья А.Р. Курамшина