Дело № 33-26243/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26243/2016

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.А.С. – Х.У.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х.А.С. к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по превышению допустимого перерыва подачи горячей воды в жилое помещение истца в нарушение статей Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. за № 354, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, третье лицо МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа, отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Х.А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по превышению допустимого перерыва подачи горячей воды в жилое помещение истца в нарушение статей Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. за № 354, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что в июне 2013 года истец была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: адрес, являясь собственником жилого помещения, оплачивала ответчику, как управляющей компании, коммунальные услуги. Данный дом находится на обслуживание у управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ». Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в поставке коммунальных ресурсов, а истец, соответственно - потребителем коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в соответствии с положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354 (ред.от 19.09.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила). Согласно письма МУП «Уфимские инженерные сети» №... от 20 апреля 2015 г. по адресу: адрес периоды времени с 20 по 26 мая и с 27 мая по 7 июня 2013 производились отключения подачи ГВС в связи с опрессовкой и ремонтными работами на магистральном трубопроводе ТМ-36, ЦТП-538. Начиная с 3 июня 2013 года по 7 июня 2013 года (24 часа х 5 суток = 120 часов), отключение горячей воды в жилое помещение истца производилось с превышением допустимой продолжительности, т.е. носило незаконный характер. Таким образом, установленная пунктом 4 приложения Приложение № 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в жилом помещении истца по адресу: адрес связи с производством в 2013 году ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно- технического обеспечения горячего водоснабжения была превышена ответчиком на 5 суток. Действия ответчика по приостановлению предоставлению истцу коммунальной услуги горячего водоснабжения свыше допустимой продолжительности на 5 суток в период времени с 3 по 7 июня 2013 в связи с производством в 2013 году ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения являются незаконными. Поскольку ответчик приостановил подачу горячего водоснабжения в жилой дом, где проживает истец, с нарушением требований пункта 4 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, то оказал тем самым коммунальную услугу не надлежащего качества. До обращения в суд истец в письменных заявлениях к ответчику предложил добровольно компенсировать причиненный истцу действиями ответчика моральный вред и неустойку по фактам приостановления подачи горячей воды с нарушением закона в жилое помещение истца в периоды времени с 20 по 26 мая и с 27 мая по 7 июня 2013 года. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя.

В связи с чем просила признать незаконными и не соответствующими требованиям пункта 4 Приложения 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, действия Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения по превышению на 5 суток (в период времени с 3 по 7 июня 2013 года) допустимого перерыва подачи горячей воды в жилое помещение Х.А.С. по адресу: адрес, взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, оцениваемую истцом в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Х.А.С. – Х.У.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в июне 2013 года истец была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: адрес, являясь собственником жилого помещения, оплачивала ответчику, как управляющей компании, коммунальные услуги.

Данный дом находится на обслуживание у управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Согласно письму МУП «Уфимские инженерные сети» №... от дата по адресу: адрес периоды времени с 20 по 26 мая и с 27 мая по 7 июня 2013 года производились отключения подачи ГВС в связи с опрессовкой и ремонтными работами на магистральном трубопроводе ТМ-36, ЦТП-538.

До обращения в суд истец в письменных заявлениях к ответчику предложил добровольно компенсировать причиненный истцу действиями ответчика моральный вред и неустойку по фактам приостановления подачи горячей воды с нарушением закона в жилое помещение истца в периоды времени с 20 по 26 мая и с 27 мая по 7 июня 2013 года. Ответчик отказался удовлетворить требования потребителя.

Согласно пункту 4 приложения № к Правилам, горячее водоснабжение должно быть круглосуточное и бесперебойное в течение года; допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд, продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.2.1.4.2496-09).

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 № «Об утверждении СанПиН 2.2.2.1.4.2496-09»: Внести изменения в СанПиН. 1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»*, Название документа изложить в следующей редакции: «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Изложить отдельной главой «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (приложение). Ввести в действие указанные санитарные правила с 1 сентября 2009 года.

Согласно пункту 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПИН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 от 26 сентября 2001 года, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

С начала ежегодных ремонтных и профилактических работ в 2013 году в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения последним днем (14-х сутки) в допустимом перерыве подачи горячей воды в жилое помещение истца является 2 июня 2013 года (период с 20 мая по 2 июня равен 14 суткам). Начиная с 3 июня по 7 июня (24 часа х 5 суток = 120 часов), отключение горячей воды в жилое помещение истца производилось с превышением допустимой продолжительности, т.е. носило незаконный характер. Таким образом, установленная пунктом 4 приложения Приложение № 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в жилом помещении истца по адресу: адрес связи с производством в 2013 году ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно- технического обеспечения горячего водоснабжения была превышена ответчиком на 5 суток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей суду не представлено доказательств того, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения свыше допустимой продолжительности на 5 суток, причинили ей материальный вред, вред здоровью или причинили физические и нравственные страдания, что имели место последствия в состоянии здоровья проживающих в квартире. При всей разумности и осмотрительности, если истице действительно был причинен вред в результате отключения горячей воды, она должна была подать в суд иск в разумные сроки (в течение месяца и более, но не больше одного года).

При этом указал, что действия ответчика по приостановлению предоставлению истцу коммунальной услуги горячего водоснабжения свыше допустимой продолжительности на 5 суток в период времени с 3 по 7 июня 2013 года в связи с производством в 2013 году ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения являются незаконными, тем самым оказал коммунальную услугу не надлежащего качества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что истец о предполагаемом превышении допустимого перерыва подачи горячей воды в жилое помещение с 3 по 7 июня 2013 года узнал в июне 2013 года, с иском обратился 04 июля 2016 года, то есть с за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, а судом при рассмотрении дела добыто не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда обоснованы, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.А.С. – Х.У.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Фаршатова И.И.