Дело № 33-26242/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу ...

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Гильмановой О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Местная общественная организация «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Гладких Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата наступил страховой случай в период действия страхового полиса, в связи с чем на ответчике ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате страховой суммы в результате ущерба. Гражданская ответственность потерпевшего Гладких Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ... Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гладких Д.А. ЛАДА ГРАНТА г.р.з. ... с учетом износа составляет ... рублей. Согласно отчету ... от ... стоимость УТС составляет ... рублей. Гладких Д.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгоссттах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 28 июля 2015 г. выплатил Гладких Д.А. страховое возмещение в размере ... руб., а остальная часть в сумме ... руб. потерпевшим не получена. Истец считает, что ответчик свои обязательства установленные законом ОСАГО по оказанию услуги по полному возмещению ущерба потерпевшему Гладких Д.А. надлежащим образом не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца Гладких Д.А. недополученную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере ... руб., неустойку за просрочку выплаты в размере ... сумму компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления и подготовку документов в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сакаева Р.Р., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены в полном объеме.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ... гос. номер ... под управлением Голощапова К.К., принадлежащего на праве собственности Гайнцеву И.Г. и автомобиля Лада Гранта гос. номер ... под управлением Гладких Д.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено дата участниками дорожного происшествия без вызова сотрудников полиции.

Свою вину в данном дорожно - транспортном происшествии водитель Голощапов К.К. признал.

В результате данного ДТП автомобилю Гладких Д.А. Лада Гранта гос. номер ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как Гладких Д.А., так и виновника ДТП Голощапова К.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился Гладких Д.А. ... с заявлением о страховой выплате.

ПАО «Росгосстрах» в ответ на обращение истца просило предоставить автомобиль на осмотр.

дата автомобиль Гладких Д.А. был предоставлен страховщику.

дата ПАО «Росгосстрах» произвело в пользу Гладких Д.А. страховую выплату в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Гладких Д.А. обратился к оценщику Никитиной Ю.И.

Согласно экспертному заключению оценщика Никитиной Ю.И. .... сумма восстановительного ремонта транспортного средства Гладких Д.А. с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей.

дата Гладких Д.А. обратился в ООО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, просил доплатить разницу между страховой выплатой и установленной оценщиком суммой восстановительного ремонта автомобиля, а также уплатить расходы на услуги оценщика в размере ... руб., которая ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Поскольку гражданская ответственность обоих участников данного ДТП было застрахована после 1 августа 2014 года и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Гладких Д.А. страховое возмещение в размере ... рублей, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Гильманова О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Мартынова Л.Н.