Дело № 33-26241/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-26241/2016

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО ... по доверенности М.Д.А. на решение ... от дата, которым постановлено:

исковые требования З.А.И. к ЗАО ... о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ... в пользу З.А.И. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на услуги оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы по подготовке и оформлению досудебного претензионного порядка в размере ... руб., расходы по составлению иска и содействие в подготовке необходимых документов для подачи иска в размере ... руб., расходы по оплате представительства в судебных учреждениях в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО ... государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО ... о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование иска указано, что дата на съезде с базы отдыха адрес З.О.А. совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Так как автомобиль истца застрахован по полису КАСКО № ... от дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, направил автомобиль истца на ремонт СТОА, и автомобиль был отремонтирован. Однако автомобиль истца получил утрату товарной стоимости. Истец обратилась к независимому эксперту в ООО 1 для поведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой размер утраты товарной стоимости составил ... руб. дата З.А.И. направила ответчику претензию совместно с экспертным заключением и оригиналом квитанции оценщика, однако ответчик утрату товарной стоимости автомобиля не выплатил.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на услуги оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы по подготовке и оформлению досудебного претензионного порядка в размере ... руб., расходы по составлению иска и содействие в подготовке необходимых документов для подачи иска в размере ... руб., расходы по оплате представительства в судебных учреждениях в размере ... руб., штрафа в размере 50% от цены иска.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО ... по доверенности М.Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что утрата товарной стоимости представляет собой упущенную выгоду, а не реальный ущерб. Также в соответствии с п. ... Правил страхования утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем. Апеллятор также указывает, что договором страхования установлена безусловная франшиза в размере ... руб., которая судом первой инстанции не была учтена.

Также в жалобе указано, что расходы на оплату услуг оценки завышены и не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Неустойка к данным правоотношениям не применима, так как в качестве ответственности страховщика предусмотрена только возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также в жалобе указано, что ответчик не согласен с взысканным штрафом и просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Моральный вред удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования З.А.И.., суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между З.А.И. и ЗАО ... заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № ... автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., дата года выпуска (л.д. №...).

Договором страхования предусмотрен пакет рисков КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма составляет ... руб. Страховая премия по договору составляет ... руб. Срок действия договора страхования установлен сторонами с дата по дата.

дата на съезде с базы отдыха адрес З.О.А. совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения (л.д. №...).

В связи с тем, что автомобиль истца застрахован по полису КАСКО № ... от дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, направил автомобиль истца на ремонт СТОА, и автомобиль был отремонтирован, что сторонами и не оспаривается. Однако автомобиль истца получил утрату товарной стоимости.

Для определения величины утраты товарной стоимости истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с Экспертным заключением № ... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб. (л.д. №...).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального стандарта оценки.

дата З.А.И.. направила в ЗАО ... досудебную претензию с просьбой выплатить ей утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. №...).

На данную досудебную претензию дата за № ... ЗАО ... отказало в удовлетворении претензии (л.д. №...).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что ЗАО ... и З.А.И. при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также на то, что в Правилах страхования транспортных средств ЗАО ... не предусмотрена выплата суммы утраты товарной стоимости, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял сведения, представленные в заключении ООО 1 и удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме ... руб.

Также судом первой инстанции правомерно были взысканы понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., которые являются подтвержденными (квитанция № ... от дата) (л.д. №...).

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги оценщика являются завышенными, судебной коллегией отклоняются поскольку данные расходы подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права. Доводы жалобы о завышенном размере указанных расходов надлежащими доказательствами не подтверждены.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 вышеназванного Постановления № 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом суммы величины утраты товарной стоимости, размера неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составил ... руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО ... о том, что договором КАСКО не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае «Ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная позиция изложена в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Довод апелляционной жалобы о неприменении условий о франшизе судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В нашем случае размер безусловной франшизы фиксированный и составляет ... руб

Следовательно, условие о применении безусловной франшизы в размере ... руб. от суммы ущерба, учитываться не должно, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям положения о неустойке, а не положения ст. 395 ГК РФ, также несостоятелен.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки и штраф являются завышенными, не может быть принят судебной коллегией.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно большего снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия считает данный довод необоснованным.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении в данном деле положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом, снижая размер неустойки, суд исследовал фактические обстоятельства дела, в связи с которыми имела место просрочка исполнения, а также учел период просрочки и последствия нарушения обязательства для истца.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной суммы неустойки и штрафа, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканными суммами и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО ... о завышенном размере расходов на представителя, не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО ... по доверенности М.Д.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Мухаметова Н.М.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: ...