Дело № 33-26238/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-26238/2016

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «...» по доверенности МДА на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования СЗЗ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «...» в пользу СЗЗ неустойку в размере 25 000 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 200 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО «...» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 950 руб.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СЗЗ обратилась в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что дата ИАВ, управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный №..., принадлежащим на праве собственности и под управлением СЗЗ. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан ИАВ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 39 085,78 руб., услуги экспертизы в размере 8 200 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 30 888 руб. За период с дата по дата на сумму 47 285,78 руб. начислена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 112,92 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с дата по дата в размере 50 122,92 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию пакета документов в размере 200 руб., штраф.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «...» по доверенности МДА просит решение суда отменить. Указывает, что неустойка может быть взыскана до даты вступления в законную силу решения суда дата в связи с тем, что рассматривался в суде спор о праве и именно после вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было установлено нарушение права истца. Кроме того, неустойка не должна быть средством зарабатывания денег, а установленная законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и уже была взыскана ранее на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата за период с дата по дата.

Также в жалобе указано, что законом об ОСАГО уже предусмотрена мера ответственности за нарушение срока выполнения обязательства, а действующим законодательством не предусмотрено двойной меры ответственности, следовательно, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, дата ИАВ, управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный №..., принадлежащим на праве собственности и под управлением СЗЗ. Виновным в совершении ДТП признан ИАВ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 39 085,78 руб., неустойка в размере 30 888 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в сумме 56,35 руб., расходы на оплату слуг ООО «...» за копирование и печать документов в сумме 973 руб., штраф в размере 34 986,89 руб. (л.д. 3 – 5).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12).

Принимая решение по требованиям СЗЗ в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, составляет 50 122,92 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции суд правомерно принял решение об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, нашел, что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и целесообразным уменьшить сумму неустойки до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка уже ранее была взыскана по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата за период с дата по дата, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... действительно с ЗАО «...» в пользу СЗЗ взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 30 888 руб.

Истцом же рассчитана неустойка с дата по дата и составила 50 112,92 руб. (39 085,78 руб. + 8 200 руб. * 1% * 106 дней), то есть неустойка исчислена со дня, следующего за дней, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Так как ЗАО «...» обязательства были исполнены дата, а расчет неустойки по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата рассчитан до дата, то расчет неустойки истца судебной коллегией признается правильным.

Суд первой инстанции в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что при удовлетворении судом требований потерпевшего одновременно необходимо взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу потерпевшего, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, определив штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и с ответчика в пользу истца правильно взыскал штраф (25 000 руб. / 50%) = 12 500 руб. и при этом суд обоснованно счел необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ЗАО «...» его в размере 10 000 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено двойной меры ответственности, следовательно, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании штрафа, судебной коллегией признается несостоятельным.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ксерокопирование документов в размере 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «...» по доверенности МДА – без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Мухаметова Н.М.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: Мартынова Л.Н.