Дело № 33-26232/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26232/16

Уфа 19 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Идрисовой А.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллиной Л.У. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Р. к Насибуллиной Л.У., действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] А.М., о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллиной Л.У. в пользу [СКРЫТО] А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Р. обратилась в суд с иском требуя признать [СКРЫТО] A.M. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником комнаты №... по адресу: адрес. Указанную комнату истцу подарил ее отец Ахмедьянов P.P., который в 2006г., до дарения данной комнаты истцу, зарегистрировал в ней Насибуллину Л.У. и ее несовершеннолетнюю дочь [СКРЫТО] А.М.. На основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от 20.08.2013 г. Насибуллина Л.У и ее дочь [СКРЫТО] А.М. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета. Однако, Насибуллина Л.У. 15.04.2016 г. без ведома и согласия истца зарегистрировала в спорной комнате еще одного своего несовершеннолетнего ребенка [СКРЫТО] А.М., дата рождения. В настоящее время как и раньше ответчик со своими детьми в спорной комнате не проживает, их вещей в комнате нет, что подтверждается актами о не проживании. Истец вынуждена оплачивать некоторые коммунальные и жилищные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных в квартире. Не обладая достаточными специальными юридическими познаниями, не имея свободной возможности представлять свои интересы в суде самостоятельно в силу трудовой занятости, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, его подачи в суд, представления интересов в суде, за что было оплачено 15 000 руб.

Определением суда от 04.10.2016г. от истца принят отказ от исковых требований в части признания [СКРЫТО] А.М. не приобретшей право пользования квартирой, расположенн5й по адресу: адрес и снятия ее с регистрационного учета, поскольку данное требование ответчиком добровольно исполнено.

Определением суда от 27.10.2016г. от истца принято дополнение оснований исковых требований, в котором просит взыскать с Насибуллиной Л.У. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в обоснование указав на то, что Насибуллина Л.У. лично присутствовала в судебном заседании в Верховном Суде РБ и соответственно знала, что ее и ее несовершеннолетнего ребенка сняли с регистрационного учета, несмотря на это, она снова ставит на регистрационный учет еще одного своего несовершеннолетнего ребенка, зная, что это нарушает пава истца. Насибуллина Л.У. только после получения искового заявления осуществила действия по снятию с регистрационного учета своего ребенка, следовательно, без инициирования судебного процесса, действия по снятию с регистрации своего ребенка она не совершила бы. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Насибуллина Л.У. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что её доход уходит на оплату аренды жилья, а также приобретения продуктов питания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Насибуллина Л.У. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Р. является собственником комнаты №..., расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения от 16.11.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2012 г.Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20.08.2013г. Насибуллина Л.У. и ее несовершеннолетняя дочь [СКРЫТО] А.М. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес подлежащими снятию с регистрационного учета.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением установлено, что Насибуллина Л.У. и ее несовершеннолетняя дочь [СКРЫТО] А.М. не вселялись в спорную комнату, с момента регистрации в спорной комнате не проживали и не проживают.

Согласно справке о регистрации по состоянию на 02.09.2016г. в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрирована [СКРЫТО] А.М., дата рождения; [СКРЫТО] А.Р. является владельцем без регистрации; Ахмедьянов P.P. выписан по смерти; Насибуллина Л.У. и [СКРЫТО] А.М. сняты с регистрационного учета 01.09.2016 г. на основании решения Калининского районного суда г.Уфы.

В материалы дела ответчиком представлено свидетельство о регистрации по месту жительства, из которого усматривается, что [СКРЫТО] А.М. 29.09.2016г. снята с регистрационного учета по адресу: адрес.

Определением суда от 04.10.2016г. производство по делу по иску [СКРЫТО] А.Р. к Насибуллиной Л.У, действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] A.M., о признании [СКРЫТО] A.M. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес и снятия ее с регистрационного учета прекращено, в связи с отказом от данной части исковых требований.

Также материалами дела установлено, что [СКРЫТО] А.Р. обратилась в суд с вышеприведенным иском 08.09.2016г., ответчик Насибуллина Л.У. сняла с регистрационного учета свою несовершеннолетнюю дочь [СКРЫТО] А.М. после обращения истца в суд с иском - 29.09.2016 г.

Истцом на оказание представительских услуг произведены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения и актом приема передачи денежных средств.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, а также тот факт, что действия ответчика Насибуллиной Л.У. по снятию с регистрационного учета своей несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] А.М. по спорному адресу явились следствием инициирования истцом судебного разбирательства, объем участия представителя истца, затраченное время, сложность рассматриваемого дела и требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Насибуллиной Л.У. подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате госпшлины в размере 300 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных [СКРЫТО] А.Р. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках содержания договора об оказании юридической помощи, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и является достаточно мотивированным, основанным на нормах законодательства.

Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, представленных в деле, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для другой оценки представленных в дело и исследованных судом доказательств.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллиной Л.У. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи А.В. Идрисова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Мустафина Д.И.