Дело № 33-26231/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-26231/2016

22 декабря 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.

при секретаре Г.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (далее - АО) «Тинькофф Банк» к Б.А.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Б.А.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Б.А.В. о взыскании задолженности в сумме ... руб., а также требованием о возмещении расходов на государственную пошлину – ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между АО «Тинькофф Банк» и Б.А.В. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности ... руб., который банком в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Данный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий банка считается момент активации кредитной карты. О полной стоимости кредита заемщик проинформирован. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по делу. Однако Б.А.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления в адрес Б.А.В. Заключительного счета, однако Б.А.В. задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасила.

Б.А.В. обратилась в суд с встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий в части взимания платы за обслуживание карты и за выдачу наличных денежных средств, комиссии за СМС-информирование, комиссии за страхование, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных комиссии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – ... руб., страховой премии – ... руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – ... руб., комиссии за СМС – ... руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – ... руб., применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к удержанным неустойкам в размере ... руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств, снижения размера неустоек, взыскании компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50%.

Требования мотивированы тем, что заключенный дата между Б.А.В. и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор нарушает ее права как потребителя и признается недействительным, поскольку он является договором присоединения. У заемщика отсутствовала возможность влиять на содержание его условий (на тарифы, общие условия). Дополнительные услуги, включая страхование, навязаны заемщику.

Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 06 июля 2016 г. принято следующее решение: «Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Б.А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. Взыскать с Б.А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... от дата в размере ... рубля ... копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере ... рубль ... копейки, просроченные проценты в размере ... рубль ... копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере ... рублей. Взыскать с Б.А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейка. В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать».

В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, являющегося типовым, с заранее оговоренными условиями. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил с Б.А.В. кредитный договор на заранее невыгодных для неё условиях. Договор о карте является договором присоединения, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора (на тарифы, общие условия). В связи с этим к спорному договору необходимо применить положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. Условия договора в части взимания комиссии за обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, смс-банк и оплаты страховой премии являются незаконными и недействительными. Списание банком со счета истца денежных средств, поступивших на оплату кредита, в счет погашения неустоек незаконно. Начисленные истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредиту.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата на основании анкеты-зявления Б.А.В. между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №....

Согласно представленному банком расчету, задолженность заемщика по состоянию на дата составляет ... руб., из которых ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты... руб. – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные банком требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по возврату заемных средств и уплате процентов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся кредитную задолженность.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер подлежащий взысканию штрафа за пропуск платежей с ... руб. до ... руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, основания для изменения решения суда в данной части не имеются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным, который содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей), выпуске и обслуживании кредитной карты, оказании иных услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций; распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга СМС-банк и СМС-Инфо); услуга обслуживания по телефону. До заключения договора (до момента активации кредитной карты) заемщик получил всю необходимую и достоверную информацию о оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте.

Как верно установлено судом первой иснтанции, в анкете-заявлении от дата Б.А.В. предложила «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее Договор) на условиях, установленных настоящим Предложением. Также указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего Предложения и, соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами; также подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать; также Б.А.В. выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.

Факт ознакомления Б.А.В. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) подтверждает ее подпись (оборот л.д. 20).

При этом доказательств обратного, а так же того, что Б.А.В. введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что Б.А.В. при заключении кредитного договора располагала всей необходимой информацией о предложенной ей услуге (услугах) и заключив такой договор, подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления (оферте), так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как указано в тарифе размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 390 рублей (л.д. 22). Согласно правилам применения тарифов, комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Плата за услуги СМС-банк определена тарифами и подлежит оплате за счет клиента, и составляет 39 рублей (л.д. 22). В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, а именно операции по выдаче наличных денежных средств со счета, прямо предусмотрена законодательством (статьей 851 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При заключении договора Банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией, в соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

До заключения Договора о выдаче и обслуживании кредитной карты Банк, согласно статьям 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте. Предоставляемая Банком информация позволяет потенциальным клиентам осуществить выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В Тарифах Банк предоставил информацию о платности оказываемых Банком - услуг, размере комиссий за каждую конкретную. При заключении договора заемщик выразил намерение подключить предоставленные ему услуги, подключение услуги не является обязательной для Б.А.В., не обуславливает заключение договора.

Довод жалобы о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, судебная коллегия отклоняет, поскольку Банк не предоставляет услуг страхования, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты. При составлении заявления-анкеты заемщик лично изъявил желание на включение его в программу страхования защиты держателей страховых карт. В заявлении-анкете Б.А.В. не указала о своем несогласии на участие в данной Программе (оборот л.д. 20).

Более того, в соответствии с Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность заемщика воспользоваться данной услугой Банка, в соответствии с которой он в случае наступления страхового случая освобождается от обязанности оплаты задолженности по Договору.

Таким образом, участие истца в Программе страховой защиты осуществляется только исключительно по желанию заемщика, а комиссия, взимаемая на основании договора, не ущемляет права истца как потребителя.

Б.А.В. в полном объеме проинформирована банком об условиях договора и программы страхования; от оформления договора и получения карты не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит в действиях истца запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, судом обоснованно отказано Б.А.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья М.Д.И.