Дело № 33-26222/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-26222/2016

20 декабря 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.

при секретаре Б.М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.П. к Г.Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Г.Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения Г.Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В.П. (с учетом уточнений заявленных требований) обратился в Сысертский городской суд Свердловской области с иском к Г.Р.Р., Ф.С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Лада Приора от дата, взыскании солидарно стоимости автомобиля в размере ... руб., с требованием о возмещении расходов по уплату госпошлины в сумме ... руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

Иск мотивирован тем, что дата М.В.П. приобрел у Г.Р.Р. по договору купли-продажи автомобиль марки Лада Приора, 2010 года выпуска. дата решением Артинского районного суда на данный автомобиль обращено взыскание, поскольку он находился в залоге ООО «Русфинанс банк». Также с М.В.П. взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме ... руб. О притязаниях третьих лиц на спорное транспортное средство истец не знал.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от дата производство по данному делу в части требований М.В.П. к Ф.С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств прекращено.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от дата гражданское дело по иску М.В.П. к Г.Р.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 21 октября 2014 г. принято следующее решение: «удовлетворить частично исковые требования М.В.П. к Г.Р.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств. Взыскать с Г.Р.Р. в пользу М.В.П. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.П. к Г.Р.Р. отказать.

В апелляционной жалобе Г.Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спорный автомобиль им приобретен у Ф.С.В. по объявлению, размещенному в сети Интернет. Данными о том, что транспортное средство находилось в залоге у банка, не располагал. Кроме того, не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем у него отсутствовала возможность дать свои пояснения по делу. В период с 2010 г. по 2016 г. проживал и работал в Мечетлинском районе Республики Башкортостан. Также указывает, что к участию в деле не привлечен Ф.С.В.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Артинского районного суда Свердловской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от дата, иск ООО «Русфинанс Банк» к М.В.П. удовлетворен, на автомобиль марки Лада Приора 217230, 2010 года выпуска, являющийся предметом залога по договору залога от дата обращено взыскание.

Данным решением суда установлено, что спорный автомобиль изначально приобретен Ф.С.В. на кредитные средства, предоставленные ООО «Русфинанс Банк». Поскольку Ф.С.В. исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Приора 217230, 2010 года выпуска.

Также установлено, что ранее решением Сысертского районного суда Свердловской области от дата с Ф.С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенный автомобиль

Однако, из паспорта спорного транспортного средства следует, что еще дата Ф.С.В. продал автомобиль Г.Р.Р.

На основании договора купли-продажи от дата, Г.Р.Р. продал, а М.В.П. приобрел автомобиль Лада Приора 217230, 2010 года выпуска, стоимостью ... руб.

При этом, согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи, приобретаемый М.В.П. автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 451, 460, 461 ГК РФ, статей 56, 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере ... руб.

Утверждения ответчика о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге при заключении сделки с истцом, а также о том, что он и истец являются добросовестными приобретателями, правового значения при разрешения настоящего иска, не имеют. Убытки, причиненные покупателю передачей обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями), повлекшей последующее изъятие товара, подлежат возмещению продавцом вне зависимости от наличия или отсутствия у него умысла.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что состоявшееся решение по настоящему делу не лишает Г.Р.Р. возможности самостоятельно обратиться к Ф.С.В. с аналогичными требованиями.

Ссылка подателя жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела отклоняется.

В силу частей 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Положения части 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от дата своим местом нахождения Г.Р.Р. указал адрес: адрес (л.д. 5). Согласно сведениям УФМС России по РБ Г.Р.Р. по указанному адресу зарегистрирован с 2000 года. (л.д. 102). На указанный адрес судом дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако почтовые отправления возращены отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 104, 108).

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие не имелись.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле Ф.С.В. несостоятельна, поскольку как отмечалось ранее, производство в части требований М.В.П. к Ф.С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств прекращено. Определение суда не обжаловано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути жалоба направлена на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решения суда в части взыскания расходов на уплату госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска М.В.П. не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

При таких данных судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья З.У.В.