Дело № 33-26207/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26207/2016

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мой Банк.Ипотека» (далее ОАО «Мой Банк. Ипотека») к [СКРЫТО] АХ о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Мой Банк. Ипотека» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А. X. о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования обосновывает тем, что 17 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком пользования по 17 августа 2014 года под 24.49% процентов годовых. Погашение основного долга и уплата начисленных процентов должна производиться должником ежемесячно, равными платежами, до 17 числа каждого месяца, в сумме 11 847 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 169 814 руб. 29 коп., в том числе: сумму основного долга - 76 864 руб., сумму просроченных процентов -36 854 руб. 51 коп., пени за просроченный основной долг и проценты - 56 095 руб. 78 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596 руб. 29 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года иск ОАО «Мой Банк. Ипотека» удовлетворен. С [СКРЫТО] А.Х. в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от 17 августа 2011 г. в размере 169814,29 руб., в том числе: сумма основного долга - 16864 руб., сумма просроченных процентов – 36854,51 руб., пени за просроченный основной долг и проценты – 56095,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596,29 руб. Всего взыскано 174410,58 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно требований ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что 17 августа 2011 года между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и [СКРЫТО] А.X. заключен кредитный договор №..., в соответствии, с условиями которого банк предоставляет [СКРЫТО] А. X. кредит в сумме 300000 рублей сроком пользования по 17 августа 2014 года под 24.49% процентов годовых. В соответствии с п. 2.6 договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится должником ежемесячно, равными платежами, до 17 числа каждого месяца, в сумме 11 847 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 300000 рублей банком выполнены надлежащим образом.

Однако ответчик [СКРЫТО] А.X. не надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое осталось не исполненным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком условия договора по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Мой Банк. Ипотека» в части взыскания с ответчиков просроченного основного долга в размере 16 864 руб., просроченных процентов в размере 36 854,51 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания взысканной судом неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, пунктом 4.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Судом взыскана неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и выплаты процентов в размере 56 095,78 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у ответчика возможности ходатайствовать о снижении неустойки ввиду неучастия в судебном заседании полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с [СКРЫТО] А.X. неустойки, снизив ее до 10000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка апеллянта на рассмотрение дела в ее отсутствие судебной коллегией отклоняется, поскольку судом были предприняты меры для извещения апеллянта, судебные извещения направлялись судом по месту жительства ответчика, указанному им в кредитном договоре: адрес., и получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.34, 42). Согласно адресной справке Управления ФМС России по Республике Башкортостан, ответчик также зарегистрирована по указанному адресу (л.д.39). Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания (в том числе в связи с нахождением в командировке) или рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие [СКРЫТО] А.X. на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нарушения судом первой инстанции при отправлении правосудия принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года изменить в части взыскания неустойки, указав о взыскании с [СКРЫТО] Альмиры АХ в пользу Открытого акционерного общества «Мой Банк.Ипотека» неустойки в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи