Дело № 33-26204/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26204/2016

г. Уфа 19 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2015 г., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» к [СКРЫТО] Я.М., [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] И.Я. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг, по встречному иску [СКРЫТО] Я.М., [СКРЫТО] Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» о признании незаконным начисление платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» - Филимоновой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» (далее – ООО «Жилищный форпост») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Я.М., [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] И.Я. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере №... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере №... коп., юридических услуг 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Жилищный форпост» с 1 сентября 2012 г. по 31 января 2013 г. осуществляло работы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда по адресу: г.Уфа, ул. Рихарда Зорге, д.№....

Ответчики не вносили плату за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг. В результате чего за период с сентября 2012 г. по январь 2013 г. включительно образовалась задолженность в размере №... коп., что подтверждается карточкой лицевого счета, информацией о начисленной задолженности.

Ответчики проинформированы о наличии задолженности и предупреждены о наступлении возможных последствий. До настоящего момента задолженность ответчиками не погашена.

[СКРЫТО] Я.М., [СКРЫТО] Н.С. обратились в суд со встречным иском к ООО «Жилищный форпост» о признании незаконным начисление платы на оплату жилищно-коммунальных услуг и выставление счетов со стороны ООО «Жилищный форпост» в отсутствие договора управления, в котором предусмотрены условия оказания такого вида услуг, взыскании с ООО «Жилищный форпост» в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя №... руб., расходов по выдаче нотариальной доверенности 1 200 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации моральный вреда в сумме №... руб.

В обоснование встречных требований указано на незаконность действий ООО «Жилищный форпост» по начислению платы по содержанию и коммунальные услуги, поскольку не имеется доказательств заключения договора между сторонами, действительность договора с достижением сторонами соглашения по всем существенным его условиям, факт исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг, а также действий потребителя, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2015 г. постановлено:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» к [СКРЫТО] ЯМ, [СКРЫТО] НС, [СКРЫТО] ИЯ о взыскании задолженности за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг -отказать.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] ЯМ, [СКРЫТО] НС к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» о признании незаконным начисления платы на оплату коммунальных услуг незаконным и взыскании морального вреда и судебных расходов, - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищный форпост» ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищный форпост» к [СКРЫТО] Я.М., [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] И.Я. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики [СКРЫТО] Я.М., [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] И.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что [СКРЫТО] Я.М., [СКРЫТО] Н.С. являются собственниками квартиры № №..., общей площадью №... кв.м, по адресу: г.Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. №... (л.д. 64).

Согласно протоколу членов конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г.Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. №... от 7 августа 2012 г., ООО «УралСантехЭлектромонтаж» признано участником конкурса.

На основании решения участника ООО «УралСантехЭлектромонтаж» от 15 ноября 2013 г. изменено наименование общества на новое ООО «Жилищный форпост», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 11-14).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 января 2013 г. исковые требования Ванюшкиной Л.Ю. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «УралСантехЭлектромонтаж» о признании торгов недействительными удовлетворены частично, действие Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан по проведению торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. №... и результаты торгов, отраженные в протоколе конкурсной комиссии от 7 августа 2012 г., признаны незаконными.

С 1 января 2013 г. фактическое обслуживание многоквартирного жилого дома и начисление за коммунальные услуги по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. №... производит ООО «УправКом», что подтверждается справкой № 045 от 6 апреля 2015 г.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2012 г. по 31 января 2013 г. всего в размере №... №... коп., ООО «Жилищный форпост» представило: карточку лицевого счета, историю начислений и платежей по всем услугам, начисления в финансовом периоде с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. (л.д. 5,26-32); договора теплоснабжения и поставки коммунального ресурса «горячая вода», заключенный с МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа № 456111 от 1 сентября 2012 г., и на вывоз мусора, заключенный с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Я.М., [СКРЫТО] Н.С. к ООО «Жилищный форпост» о признании незаконным начисление платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в квартире, потребляют коммунальные услуги, обязаны оплачивать соответствующие услуги; при этом отсутствие договора с обслуживающей организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может являться основанием для освобождения потребителя от указанной обязанности.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Я.М., [СКРЫТО] Н.С. к ООО «Жилищный форпост» сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца ООО «Жилищный форпост». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищный форпост» выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Жилищный форпост» к [СКРЫТО] Я.М., [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] И.Я. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищный форпост», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 г.) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

На основании пункта 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Как указал истец, в период с 1 сентября 2012 г. по 31 января 2013 г. он оказывал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. №....

Однако договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не представлен, напротив вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 января 2013 г. действие Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан по проведению торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д№... результаты торгов, отраженные в протоколе конкурсной комиссии от 7 августа 2012 г., признаны незаконными. Таким образом, судебным постановлением признано незаконным управление истцом многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. №.... С 1 января 2013 г. ООО «УправКом» производит фактическое обслуживание многоквартирного жилого дома и начисление за коммунальные услуги по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. №....

Решения собственников указанного многоквартирного дома об избрании ООО «Жилищный форпост» управляющей организацией и внесении собственниками дома платы за коммунальные услуги не принималось, следовательно, ООО «Жилищный форпост» не имеет права начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирного дома №... по ул. Р.Зорге в г. Уфе коммунальные услуги.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с изложенным заявленные ООО «Жилищный форпост» требования могли быть удовлетворены при условии представления доказательств наличия фактических договорных отношений по управлению общим имуществом многоквартирного дома № №... по ул. Р.Зорге в г. Уфе и несения в связи с этим расходов по оплате ресурсоснабжающим и подрядным организациям за поставку соответствующего ресурса. Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом таких доказательств не представлено.

Истец не представил первичные документы, подтверждающие факт оплаты каждого вида услуг за весь период (1 сентября 2012 г. по 31 января 2013 г.) перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями, и соответственно, несения расходов управляющей компанией ООО «Жилищный форпост» перед ними, для последующего начисления платы перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Представленный истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4075 от 10 декабря 2012 г. (л.д. 33-36), заключенный ООО «Жилищный форпост» и МУП «Уфаводоканал», предусматривает отпуск питьевой воды и прием сточных вод дома № №... по ул. Р.Зорге в г. Уфе, годовая сумма договора составляет №... руб. №... коп., сам по себе не свидетельствует фактическое его исполнение и в связи с этим несение абонентом расходов за оказанные услуги. Доказательств оплаты оказанных услуг по данному договору ООО «Жилищный форпост» в материалы дела не представлено.

Договор теплоснабжения № 456111 от 1 сентября 2012 г. (л.д. 37-43), заключенный между истцом и МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ, предусматривает поставку потребителю тепловой энергии по приложению № 1, в котором (л.д. 42-43) отсутствует в перечне объектов жилой дом № №... по ул. Р.Зорге г. Уфы в качестве получателя тепловой энергии. Доказательства исполнения этого договора, произведения оплаты за поставленную тепловую энергию также отсутствуют.

По договору № 2351/ПРТ от 16 ноября 2012 г. с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на оказание услуг по транспортированию, приему и размещению отходов потребления, и приложению к нему № 1 (л.д.50-52) за период с 1 сентября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. оплата по дому № №... по ул. Р.Зорге в г. Уфе составляет №... коп. Однако доказательств оказания услуг по этому договору, их оплаты также не имеется. Представленные в материалы дела на л.д.53-56 счет фактуры и акты выполненных работ не позволяют их отнести к объекту – дому № №... по ул. Р.Зорге в г. Уфе, и не свидетельствуют о несении истцом расходов по их оплате ресурсоснабжающей организации, с возможностью последующего возмещения за счет ответчиков – собственников квартиры в вышеуказанном доме, а представленные начисления (л.д. 26-32) ответчикам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не содержат начисления соответствующей платы за транспортировку, прием и размещение отходов потребления, ее размера и в совокупности в вышеприведенными и представленными в дело доказательствами не позволяют определить долю ответчиков в несении расходов за оказание вышеуказанной услуги.

Предоставленные истцом расшифровки начислений ответчикам по месяцам в указанный период также не могут подтверждать факт несения и оплаты расходов ООО «Жилищный форпост» перед ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями, в том числе и по вышеназванным договорам, их объем.

Доказательства предъявления ответчикам ежемесячно платежных документов также отсутствуют.

В связи с изложенным судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что факт обслуживания управляющей компанией ООО «Жилищный форпост» многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. №... стороной ответчика не оспаривался; отсутствуют доказательства того, что указанные услуги осуществлялись иной управляющей компанией; ответчики [СКРЫТО] Я.М., [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] И.Я. не представили доказательств о ненадлежащем или некачественном предоставлении жилищно-коммунальных услуг; ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях между ними и ресурсоснабжающими организациями, заключенных без участия управляющей компании; ответчиками не был представлен контр расчет по начислению задолженности, поскольку они не опровергают указанные выше выводы и установленные обстоятельства и не свидетельствуют о наличии у ответчиков денежной обязанности перед истцом в заявленном размере.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, их надлежащая правовая оценка дана судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом тщательного судебного рассмотрения, выводы по ним, признанные судебной коллегией законными и обоснованными, подробно отражены в оспариваемом решении.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.