Дело № 33-26194/2016, апелляция

22 декабря 2016 года Дело № 33 - 26194/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Гиьмановой О.В.,

Жерненко Е.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.Р. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... удовлетворить.

Взыскать с Ф.А.Р., Ф.А.Ф., К.Р.Р., Х.Ф.Р., в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата 289902,08 рублей, в том числе: по основному долгу 284710,26 рублей, по процентам 4936,39 рублей, по неустойке 255,43 рублей.

Взыскать с Ф.А.Р., Ф.А.Ф., К.Р.Р., Х.Ф.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины по 1524,76 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратился в суд с исковым заявлением к Ф.А.Р., Ф.А.Ф., К.Р.Р. P.P., Х.Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Ф. P.P. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 750000 рублей под 15,5% годовых, на срок 120 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора от дата ответчик Ф.А.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора. Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством К.Р.Р. P.P., Х.Ф.Р., Ф.А.Ф., которые согласно условиям договора поручительства обязались солидарно нести ответственность по обязательствам ответчика перед ПАО «Сбербанк России». Задолженность по предоставленному кредиту составляет на дата 289902,08 рублей, в том числе: по основному долгу 284710,26 рублей, по процентам 4936,39 рублей, неустойке 255,43 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 руб. 02 коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Ф.А.Р., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд в порядке ст.333 ГК РФ вправе был уменьшить неустойку.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009г. между ОАО «Сбербанк России» и Ф.А.Р. был заключен кредитный договор №... на сумму 750000 руб. сроком до дата под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены следующие договора поручительства:

1) №... от дата с Ф.А.Ф.;

2) №... от дата с К.Р.Р.;

3) №... от дата с Х.Ф.Р.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств в размере 750000 рублей ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее дата, указанной в п.1.1 договора.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 450, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 289902 руб. 08 коп., из которых: основной долг - 284710 руб. 26 коп., проценты по ссудной задолженности - 4936 руб., неустойка – 255 руб. 43 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильным и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежит отклонению, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п.1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начисляется не на всю сумму долга по кредиту, а только на сумму просрочки, которая не была уплачена должником своевременно, в соответствии с графиком платежей. Неустойка носит компенсационный характер в связи с тем, что начисление процентов на сумму просроченного долга в качестве платы за пользование кредитом с момента начала начисления неустойки не производится.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. т.е.. по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Из материалов дела видно, что условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при подписании кредитного договора и получении суммы займа, что подтверждается подписью должника в кредитном договоре от дата №....

Явную несоразмерность неустойки с размером нарушенных Ф.А.Р. обязательств судебная коллегия не усматривает, напротив, полагает, что взысканным размером неустойки баланс интересов сторон сохранен. Обратное ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, не доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, представленные доказательства суд оценил в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: О.В. Гильманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Л.Я. Миннебаева