Дело № 33-26193/2016, апелляция

22 декабря 2016 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Черчага С.В.

судей: Булгаковой З.И.

Габитовой А.М.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» - ЗАО «Центр долгового управления» на решение Зилаирского районного суда РБ от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] ФМ о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. - оставить без удовлетворения.

Справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ... года старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» Надыргуловым В.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года на ... км. автодороги «...» признать недействительной.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.М. о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., указав, что ... г. по адресу: ... км а/д ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» (государственный регистрационный номер ...), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № .... Согласно административному материалу, водитель [СКРЫТО] Ф.М., управлявший автомобилем «...» (государственный регистрационный номер ...), нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности [СКРЫТО] Ф.М. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ... Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил ... %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет ... руб. На основании отчета независимой экспертизы №... от ... г., стоимость восстановительного ремонта превысила ... % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы № ... от ... г., стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Расчет цены иска: ... руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - ... руб. (стоимость аварийного автомобиля) - ... руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = ... руб. (размер причиненных убытков).

[СКРЫТО] ФМ обратился со встречным исковым заявлением к старшему госинспектору ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району Надыргулову В.И., ООО «СК «Согласие», Путинцеву В.Ю. о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» Надыргулова В.И. от ... года серии ... и справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ... года старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» Надыргуловым В.И., о признании незаконной и отмене справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ... старшим инспектором ОГИБДД МО МВД РФ Хайбуллинский Надыргуловым В.И.

Иск мотивирован тем, что ... года около ... ч. вечера его брат АУМ ехал с сенокоса домой по автодороге ... на ... гос. peг. знак ..., принадлежащем ему на праве собственности, с прицепом, груженным шестью рулонами сена, которые были сложены в один ряд, груз световые приборы на тракторе не закрывал. Его брат ехал медленно, был на ... один, двигался по обочине справа от проезжей части, не создавая помех движению транспортных средств в попутном направлении, тем более что данный участок спуска позволял движение по обочине. При этом ширина проезжей части составляла по 4 метра в каждом направлении, ширина обочины на указанном участке - 4 м, ширина прицепа - 2,90 м., расстояние от проезжей части до прицепа - 50-60 см. Он ехал аккуратно, с включенными световыми приборами, все фары и габаритные огни были включены. Примерно через ... мин. в попутном направлении по своей полосе со скоростью около ... км/ч мимо него проехал автомобиль марки «...» гос.рег.знак .... Проехав от ... расстояние ... метров, машина резко повернула вправо и съехала на обочину по ходу своего движения. В этот момент автомашина, едущая по встречной полосе, развернулась и подъехала к месту аварии. Считает, вынесенное в отношения АУМ постановление по делу об административном правонарушении от ... года незаконным, необоснованным.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Директор филиала в Республике Башкортостан ООО «СК Согласие» Верзун Р.Р. обращаясь к суду, просил в целях экономии процессуальных сроков при направлении судебной корреспонденции, информировать и направлять корреспонденцию, адресованную ООО «СК Согласие» по адресу нахождения филиала ООО «СК «Согласие» в Республике Башкортостан, а именно ...

Сопроводительное письмо о рассмотрении дела направлено в Филиал по адресу, указанному в вышеназванном письме. Согласно официальному сайту «Почта России» судебное извещение получено адресатом ООО «СК «Согласие» в Республике Башкортостан ... г., идентификационный номер ...

Стороны участвуют на заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска и прекращению производства по делу, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «... (государственный регистрационный номер ...), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в причинении вреда, механических повреждений.

Так, согласно справке о ДТП от ... г. АУМ нарушил пункты ... ст. ... КоАП РФ, механических повреждений трактор не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Перечня количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] Ф.М. в совершении ДТП, суду не представлено, не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и привлечением [СКРЫТО] Ф.М. к административной ответственности за отсутствие световых приборов на тракторе.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ... года старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» Надыргуловым В.И., указан вид ДТП - столкновение, однако столкновения ... с автомобилем «...» гос.рег.знак ... не было, о чем свидетельствует отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства (белоруса), объяснения водителей, очевидцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сам лично старший государственный инспектор Надыргулов В.И. пояснил о том, что столкновения трактора ... с автомобилем, принадлежащим Путинцеву В.Ю., не было.

По этой причине как утверждал АУМ, находившийся за рулем трактора, во время осмотра места происшествия осмотр белоруса сотрудниками ГИБДД не проводился, ... никто не интересовался и к трактору никто не подходил.

Ответчик Путинцев В.Ю. суду пояснял, что ... года он ехал в сторону с. ..., бело темно, ехал с дальним светом. Увидев встречную автомашину, переключил на ближний свет, и увидел телегу, резко взял влево, на полосу встречного движения не выезжал, так как ехала встречная автомашина, резко повернул вправо и поэтому автомашину зажало в правый кювет.

Таким образом, и водитель Путинцев В.Ю, подтвердил, что столкновения с трактором не произошло.

Кроме того, в справке о ДТП прямо указано, что в результате ДТП повреждений ... гос.рег.знак ... не имеется.

Более того, попытки найти административный материал суду не представилось возможности.

Так, согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району ХАХ и врио начальника ОМВД России по Зилаирскому району КНР, документы по факту ДТП от ..., произошедшего на ... км. автодороги ... с участием автомашины ..., гос. per. знак ... отделениях ГИБДД по Зилаирскому и Хайбуллинскому районам отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] Ф.М. в совершении ДТП, суду не представлено, в связи с чем установить вину [СКРЫТО] Ф.М. в совершении административного правонарушения, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит прекращению, поскольку не предусмотрен такой способ защиты как оспаривание доказательств.

Вместе с тем согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Однако приведенная статья не содержит такого способа восстановления нарушенного права как признание документа (в настоящем случае справке о дорожно-транспортном происшествии), недействительным.

Не предусмотрено такого способа защиты права и иными законами. Таким образом, само по себе признание справки о дорожно-транспортном происшествии недействительной не может служить целям защиты гражданских прав, поскольку указанная справка лишь закрепляет наличие определенных правопритязаний, основаниями же возникновения таких правопритязаний являются иные обстоятельства.

Более того, как следует из ст. 11 ГК РФ, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Соответственно, лицо, требующее такой защиты, должно доказать факт нарушения его прав определенными действиями.

В исковых требованиях [СКРЫТО] Ф.М. не содержатся какие-либо материальные требования ни к старшему инспектору, ни к другим юридическим лицам: ОМВД России по Зилаирскому району РБ, к ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, истцом [СКРЫТО] Ф.М. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемое доказательство подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами по делам по спорам между ООО «СК «Согласие» и [СКРЫТО] Ф.М. о взыскании ущерба в виде убытков и не может быть предметом отдельного рассмотрения по возбужденному гражданскому делу.

Указанные требования законодательства судом первой инстанции не были учтены, что привело к вынесению неправомерного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда в части нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а производство по данному гражданскому делу в части подлежит прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 328-330, 220,221 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зилаирского районного суда РБ от 16 мая 2016 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Принять новое решение в отмененной части.

Прекратить производство по делу по иску [СКРЫТО] ФМ к старшему госинспектору ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району Надыргулову В.И., ООО «СК «Согласие», Путинцеву ВЮ о признании незаконным, отмене постановления старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Хайбуллинский» Надыргулова В.И. по делу об административном правонарушении ... от ... года, о признании незаконным и отмене справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ... года старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Хайбуллинский» Надыргуловым В.И.

Решение Зилаирского районного суда РБ от 16 мая 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Булгакова З.И.

Габитова А.М.

Справка: судья Усманов Р.М.