Дело № 33-26191/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26191/2016

20 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.А. – Симонова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО14 в результате которого автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 282 675 руб. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 293 000 руб., утрата товарной стоимости – 13 245 руб.

19 мая 2016 года между ФИО5 и [СКРЫТО] С.А. заключен договор переуступки права требования, по условиям которого потерпевший уступил, а истец принял право требования со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 28 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойка в размере 36 036 руб., расходы на составление претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в страховой компании в размере 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 19 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в жалобе ссылаясь на то, что потерпевший ФИО5 предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения и получил страховое возмещение до передачи своих прав по договору цессии, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом. Представленный истцом договор об уступке прав требований (цессии) является ничтожным, который не влечет юридических последствий. Взыскание штрафа и неустойки в пользу [СКРЫТО] С.А. незаконно, поскольку истец не является потерпевшим.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

Ганиев Р.А. обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из экспертного заключения №... от дата, составленного экспертом ИП ФИО6 и представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с его учетом износа составляет 293 000 руб. (л.д. 23-53), согласно экспертного заключения №... от дата утрата товарной стоимости составляет 13 275 руб. (л.д. 55-71). За составление экспертных заключений уплачено 15 000 руб.

Признав данный случай страховым, 18 мая 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 282 675 руб. (л.д. 19).

19 мая 2016 года между ФИО5 и [СКРЫТО] С.А. заключен договор переуступки права требования, по условиям которого потерпевший уступил, а истец принял право требования со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению независимой оценки, неустойки, финансовой санкции и штрафа, вытекающие из права требования, переуступленных по настоящему договору, в том числе право на возмещение судебных издержек (л.д. 11).

20 мая 2016 года страховщиком получена претензия истца [СКРЫТО] Р.А. о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 929, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и судебных расходов.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии, необоснованно принятого судом в качестве доказательства права истца на получение страхового возмещения, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 23 указанного Постановления договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В договоре уступки права требования (цессии) от 19 мая 2016 года, заключенного между ФИО5, как цедентом, и [СКРЫТО] С.А., как цессионарием, указано, что цедент уступает цессионарию все принадлежащие ему права, возникшие в связи с причинением вреда автомобилю марки ...», государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2016 года, в том числе право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Таким образом, в оспариваемом договоре указано, что ФИО5 передает [СКРЫТО] С.А. право (требование) на получение исполнения по обязательствам, возникшим вследствие повреждения ее автомобиля в вышеуказанном конкретном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 апреля 2016 года, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм.

Обратившись к ПАО СК «Росгосстрах» [СКРЫТО] С.А., действовал в рамках переданных ему ФИО8 прав, поэтому отказ ему в выплате недоплаченного страхового возмещения, на которое имел право [СКРЫТО] С.А., является незаконным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца [СКРЫТО] Р.А. о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка взысканы необоснованно, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, судом первой инстанции правомерно применены последствия, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, с учетом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции с 01 сентября 2014 года, пришел к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку в размере 36 036 руб. за период с 25 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года из суммы невыплаченного страхового возмещения. Расчет неустойки сторонами не оспаривается.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем судом неверно определен размер штрафа, поскольку судом не учтено, что включенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. являются убытками и в силу статьи 15 и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумму страхового возмещения не подлежат включению.

Поскольку судом взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 28 600 руб., то с этой суммы подлежит исчислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Закона, что составляет 14 300 руб. (28 600 руб. х 50 %).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. подлежит взысканию штраф в размере 14 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 года изменить в части взысканной суммы штрафа, указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ... штрафа в размере 14 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий О. Ф. Железнов

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Турьянова Т.М.