Дело № 33-26189/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26189/2016

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Габитовой А.М.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] П. Н. к [СКРЫТО] П. Н., [СКРЫТО] Р. Н. о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] П. Н. – ФИО14 на решение Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.Н., [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании долга.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и [СКРЫТО] П.Н. был заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] П.Н. получил от [СКРЫТО] П.Н. ... рублей под ... % в месяц. В подтверждение договора займа и него условий была составлена расписка от дата, которая также подтверждает факт передачи денежных средств. Истец неоднократно направлял [СКРЫТО] П.Н. требование о возврате займа и процентов, однако данные требования [СКРЫТО] П.Н. не выполнены.

Просил взыскать с [СКРЫТО] П.Н. и [СКРЫТО] Р.Н. сумму займа в размере ... рублей, проценты на сумму займа на дату дата в размере ... рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рублей, проценты на сумму займа с дата по дату фактической уплаты займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчиков государственную пошлины в размере ... рубль.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] П.Н., [СКРЫТО] Р.Н. задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ... рублей.

Решением Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.Н. к [СКРЫТО] П.Н., [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании займа и процентов отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.Н. просит решение Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение подлежит отмене, поскольку договор займа был заключен, подлинность его ответчиками не оспаривалась.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков и их представителя об оставлении решения суд без изменения, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалы дела представлена расписка от дата, согласно которой [СКРЫТО] П.Н. взял у [СКРЫТО] П.Н. денежную сумму в размере ... рублей под ... % в месяц. Поручителем выступила супруга [СКРЫТО] Р.Н.

Согласно требованиям о возврате суммы займа от дата и дата, [СКРЫТО] П.Н. согласился с ними, и обязался вернуть сумму займа, указав срок возврат до дата и до дата соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 808 ч.2, 879, 880, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между [СКРЫТО] П.Н. и [СКРЫТО] П.Н. не возникли обязательства, втыкающие из договора займа, основывая свои выводы на пояснениях ответчиков и представленных ими доказательствах о передачи от истца ответчику техники, ранее возникших долговых обязательствах, накладных подтверждающих стоимость приобретенного технического оборудования.

Между тем, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала факт написания собственноручного подписания расписки.

Таким образом, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Такие доказательства безденежности договора займа стороной ответчика не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения ответчиков о том, что расписка была составлена в рамках имеющейся между сторонами договоренности, как гарантия возврата денежных средств за станки, оборудование и технику и связана с правоотношениями сторон по совместному ведению бизнеса, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о не заключении договора займа и его безденежности.

Представленные в материалы дела акт сверки, накладные, не опровергают доводы искового заявления о передаче истцом ответчику денежных средств в размере ... рублей в качестве займа под проценты в дата.

Расписка, составленная дата о получение в заем [СКРЫТО] П.Н. от [СКРЫТО] П.Н. денежных средств, на которую ответчики ссылались в обоснование своей позиции, подтверждает лишь наличие между [СКРЫТО] П.Н. и [СКРЫТО] П.Н. заемных отношений по другим договорам, и также не опровергает доводы иска.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности о написании [СКРЫТО] П.Н. расписки под принуждением, угрозами, обманом со стороны истца, в материалах дела не имеется, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик собственноручно написал расписку, что им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не опровергают доводы иска и не являются доказательствами, отвечающими в полной мере требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, доказательств несоответствия заключенного договора займа действительному волеизъявлению сторон в материалах дела не имеется, ответчиками таковых не представлено.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения не имеется.

Кроме того, за период с дата по дата ответчик частично погашал задолженность перед [СКРЫТО] П.Н. на сумму ... рублей, что никем не оспаривалось. Данных о том, что данные денежные средства были переданы истца по иным обязательствам, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом того, что заключенным договором займа стороны предусмотрели процентную ставку в размер ...% в месяц за пользование заемными денежными средствами, принимая во внимание частичное погашение процентов, судебная коллегия полагает обоснованными и подлещами удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом, согласно представленного расчета, который ответчиком не оспорен, коллегией проверен.

Также судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о том, что денежные средства, отраженные в договоре займа подлежат взысканию солидарно с ответчика [СКРЫТО] Р.Н.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на [СКРЫТО] Р.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Между тем, такое согласие имеет место, поскольку [СКРЫТО] П.Н. собственноручно указал в расписке, что его поручителем является супруга [СКРЫТО] Р.Н. Согласно текста спорной расписки, [СКРЫТО] Р.Н. проставила свою подпись в ней и отразила свое согласие с распиской и подтвердила залог в виде передачи свидетельств о праве собственности.

В судебном заседании факт собственноручного подписания расписки от дата ответчик [СКРЫТО] Р.Н. не оспаривала. Доказательств того, что подпись была проставлена ею под принуждением, угрозами, обманом со стороны истца или супруга, в материалах дела не имеется. Из пояснений [СКРЫТО] Р.Н. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции следует, что о взаимоотношениях между супругом и [СКРЫТО] П.Н. она была осведомлена, факты ведения совместного бизнеса, получение в заем денежных средств ранее, за которые она также проставляла роспись и поручалась за супруга, не оспаривала. Относительно утверждений истца о том, деньги супруги давали совместно, не возражала. Подтвердила, что она является поручителем по данному обязательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласиться с решением суда не может, поскольку судом дана оценка доказательствам с нарушением правил, установленных ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, неверно установлены обстоятельства дела, что повлияло на законность принятого решения.

На данном основании судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить, принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования [СКРЫТО] П.Н.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание подтверждение истцом их фактического несения предоставлением квитанции на сумму ... рублей об оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, судебная коллегия, полагает разумным и справедливым определить размер указанных расходов до ... рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса и с учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] П. Н. к [СКРЫТО] П. Н., [СКРЫТО] Р. Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] П. Н., [СКРЫТО] Р. Н. в пользу [СКРЫТО] П. Н. задолженность по договору займа в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] П. Н., [СКРЫТО] Р. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

А.М. Габитова

Справка: судья Абдрахимов Г.А.