Дело № 33-26188/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26188/2016

20 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск К.А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.А.С. неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом услуг по составлению претензии, в размере ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

К.А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска указал, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находящегося под управлением З.Д.Т. и автомобиля истца ..., находящегося под его же управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере ... руб. Посчитав данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к ответчик с претензией дата. Решением Иглинского районного суда РБ от 06.08.2015г. нарушенное право истца было восстановлено. дата. истец получил денежные средства на основании решения суда. В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в установленные сроки, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. В обоснование жалобы указано, что неустойка в размере ... руб. не соразмерна той сумме, которую ответчик не выплатил первоначально и подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А.С.-И.Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... 102, находящегося под управлением З.Д.Т. и автомобиля истца ..., находящегося под его же управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

дата истец К.А.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» дата. произвел выплату в размере ... руб.

Решением Иглинского районного суда РБ от 06.08.2015г. исковые требования К.А.С. удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.А.С. сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы по направлению претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 года изменено в части взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу К.А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, госпошлины, взысканной в доход местного бюджета. Взыскан с ООО «Росгосстрах» в пользу К.А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. Взыскан с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. В остальной части решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов дата. ответчиком произведена выплата К.А.С. в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от дата. №....

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и определил с ответчика неустойку за период с дата. по дата., за 408 дней в размере ... руб. (... руб. (... руб. (невыплаченная часть стоимость восстановительного ремонта)+... руб. (расходы по оплате услуг оценки)* 1% * 408 дней = ... руб.).

При этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки ввиду превышения ее размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, поскольку законом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения не ставится.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей.

Исходя из изложенного и принимая во внимание снижение судом неустойки с ... руб. до ... руб., доводы апелляционной жалобы о завышенности размера взыскиваемой судом неустойки отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку такой расчет производится только при заключении договора ОСАГО до 1 сентября 2014 года, а в данном случае полис ОСАГО действует с 27 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Турьянова Т.М.