Дело № 33-26181/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26181/2016

20 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.

при секретаре Богдановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») к [СКРЫТО] АА, Ростовой ЕА о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., Ростовой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 18 декабря 2013 года между истцом и ответчиком [СКРЫТО] А.А. был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями заемщику предоставлена денежная сумма в размере 1 867 219 руб. 92 коп., с уплатой 20% годовых, срок возврата кредита установлен 18 декабря 2016г. Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору является поручительство Ростовой Е.А., оформленное договором поручительства №... от 18 декабря 2013г. В настоящее время [СКРЫТО] А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 926 488 руб. 44 коп.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворен частично. С [СКРЫТО] А.А., Ростовой Е.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №... от 18 декабря 2013 года в размере 880 965 руб. 88 коп., в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 4 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 5 000 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 25 504 руб. 16 коп., задолженность по просроченной сумме основного долга - 846 461 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор кредитования №№..., в соответствии декабря 2016 года, с уплатой ежемесячного платежа в размере 70 000 руб.

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору является поручительство Ростовой Е.А., оформленное договором поручительства №... от 18 декабря 2013 года.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив [СКРЫТО] А.А. кредитные средства.

Вместе с тем из расчета задолженности и выписки по счету, открытому на имя заемщика следует, что [СКРЫТО] А.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, не вносятся предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи.

С учетом того, что факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд, принимая во внимание положения ст.ст.309-310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] А.А. и Ростовой Е.А. как поручителя задолженности по договору в солидарном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом не заявлялось требование об изменении согласованных условий кредитного договора, либо о расторжении договора, соответственно у него нет обязанности представлять в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Пункты 6.2, 6.3 кредитного договора не могут быть расценены как согласованное сторонами условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора о взыскании задолженности при отсутствии требований о расторжении договора.

Кроме того, банком направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, неполучение ответчиком данной корреспонденции не свидетельствует о недобросовестности банка как стороны договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Турьянова Т.М.