Дело № 33-26179/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26179/2016

20 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.

при секретаре Богдановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ДИ к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее ОАО «Альфа-Страхование») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя третьего лица Гильманова Р.Х. – Фазлыахметовой А.Р., оставившей разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывает тем, что 15 июня 2015г., в результате произошедшего по вине Гильманова Р.Х. дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль №.... Она обратилась страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» по месту страхования своей гражданской ответственности с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99554,73 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту и в суд. Согласно калькуляции №... ф от 27 июля 2015г. и акту выполненных работ №№... от 07 августа 2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 147462 руб. Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП Макиенко Д.В. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 14090,70 руб. Просила взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47907,27 руб., утрату товарной стоимости в размере 14090,70 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 года с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу [СКРЫТО] Д.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3354 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 1677 руб. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 04 марта 2015 года исправлена описка в расчете суда, вместо неверного расчета (120000-113645,43=3354) указан верный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (117000-13645,43=3354 руб.).

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, [СКРЫТО] Д.И. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 47907,27 руб., в данной части иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика. Также, при определении стоимости восстановительного ремонта нужно исходить из реальной стоимости ремонта у официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до 01 октября 2014 года, действовавшей на момент заключения истцом договора ОСАГО, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015г. по вине водителя Гильманова Р.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО от 02 июля 2014 года с лимитом ответственности 1200000 рублей (л.д.47).

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 99 554,73 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля 14090,70 руб.

Согласно представленной истцом калькуляции №... от 27 июля 2015г. и акта выполненных работ №... от 07.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147462 руб.

Определением суда от 16 октября 2015 года для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Доценко А.Г. №... от 26 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 117 000 рубля.

Суд первой инстанции установив обстоятельства дела, учитывая, что страховое возмещение не выплачено ответчиком до обращения истца в суд в требуемом объеме, пришел к правильному выводу о частичном взыскании с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу [СКРЫТО] Д.И. суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 3354 руб. исходя из следующего расчета: 117 000 (с учетом определения суда от 04 марта 2016 года об исправлении описки) - 113 645,43 руб. (общая сумма выплаты) = 3 354 руб.

При этом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принял во внимание заключение эксперта ИП Доценко А.Г., поскольку оно составлено с применением единой методики, содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела. Расчет, произведенный судом судебная коллегия находит правильным, поскольку он произведен с учетом выплаченных страховой компанией сумм в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы жалобы о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта исходить из реальной стоимости, определенной официальным дилером марки Mersedes Benz – ООО «АРТ-Моторс», судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 июня 2015 г. с участием истца.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.И. о необходимости взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре официального дилера.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи