Дело № 33-26178/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26178/16

г. Уфа 21 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Идрисовой А.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ю. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Ю. к [СКРЫТО] Р.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда за необоснованный иск - отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] P.M. обратился в суд с иском [СКРЫТО] И.Ю. о компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы РБ от 02 июня 2015 года он был признан виновным по предъявленному [СКРЫТО] И.Ю. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Апелляционным приговором Советского районного суда г.Уфы от 23 ноября 2015 года приговор мирового судьи был отменен, он был оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

[СКРЫТО] И.Ю. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] P.M. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением, а так же компенсации морального вреда в связи с необоснованностью иска и судебных расходов, указав в обосновании, что [СКРЫТО] И.Ю. признан потерпевшим вследствие общественно-опасного деяния, совершенного [СКРЫТО] Р.М, который во время воскресника по посадке деревьев вместе сыновьями нанес телесные повреждения, разбил очки, уничтожил саженцы. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость уничтоженных саженцев в размере 3000 руб., ремонт очков в размере 480 руб. Кроме того, в связи необоснованным иском к нему о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с реабилитацией, действуя заведомо недобросовестно, причинил нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату представителя в размере 1000 руб.

Гражданкое дело по иску [СКРЫТО] P.M. к [СКРЫТО] И.Ю. о возмещении компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом [СКРЫТО] Р.М. от иска.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Ю. к [СКРЫТО] Р.М. в части требований о возмещении материального ущерба в размере 30000 руб. в счет уничтоженных саженцев, 480 руб. стоимости ремонта очков и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами о том, же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] И.Ю. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан [СКРЫТО] И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что апелляционным приговором Советского районного суда г. Уфы РБ от 23 ноября 2015 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Советский район г. Уфы РБ от 02.06. 2015 г. в отношении [СКРЫТО] P.M. отменен.

[СКРЫТО] Р.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За [СКРЫТО] P.M. признано право на реабилитацию. Исковые требования [СКРЫТО] И.Ю. к [СКРЫТО] P.M. о возмещении материального ущерба в размере 30000 руб. в счет уничтоженных саженцев, 480 руб. стоимость ремонта очков и морального вреда в размере 20000 руб. оставлены без удовлетворения.

Указанный апелляционный приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, [СКРЫТО] И.Ю. сослался на то, что представитель [СКРЫТО] P.M. - Еникеева З.Р. не могла не знать нормы, действующего УПК РФ в части, регламентирующей порядок реабилитации, предусмотренной ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, следовательно, умышленно злоупотребила доверием [СКРЫТО] P.M. и введя его в заблуждение, взяла деньги в размере 30000 руб. за составление и предъявление в суд заведомо необоснованного и недобросовестного иска, что причинило ему нравственные и моральные страдания.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Таким образом, как верно отмечено судом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку требования могли быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Однако оснований полагать, что обращение [СКРЫТО] P.M. в суд с иском к [СКРЫТО] И.Ю. (частному обвинителю) о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по делу частного обвинения было исключительно с целью причинить вред истцу, у суда не имеется, так как [СКРЫТО] P.M. был оправдан апелляционным приговором, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи А.В. Идрисова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Сагетдинова А.М.