Дело № 33-26176/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26176/2016

г.Уфа 21 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к ООО «Наско» представитель ООО МСК «Страж», Н.Р.М. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Н.Р.М. к ПАО «Росгосстрах», К.И.В. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда к ООО «Наско» представитель ООО МСК «Страж», Н.Р.М., отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Н.Р.М. в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 38 374,81 рубля.

Взыскать с К.И.В. в пользу Н.Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 351,24 рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Наско», представитель ООО МСК «Страж», Н.Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата на 226-м километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К.И.В., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный номер №... и Н.Р.М., который управлял трактором Беларус 82.1, регистрационный номерной знак №..., принадлежащим ГУСП «Башсельхозтехника».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю К.И.В. причинены механические повреждения. В отношении К.И.В. сотрудниками ГИБДД составлен административный протокол серии адрес за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Не согласившись с данным решением, истец обратился с жалобой в ОГИБДД по адрес РБ и с аналогичной жалобой к начальнику Управления ГИБДД МВД РФ по РБ. Согласно решению ОГАИ по адрес от дата, привлечь гражданина К.И.В. к административной ответственности по пункту 4 статьи 12.15 КоАП РФ не представляется возможным в связи с истечением срока давности, так как с момента составления административного протокола прошло более 2-х месяцев (пункт 6 статьи 25.5 КоАП РФ).

Истец К.И.В. полагает, что органом дознания, отделом ГИБДД по адрес вина участников ДТП в данном происшествии не определена. Материалы дела имеют невосполнимые недостатки, которые не могут отражать картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Считает, что водитель Н.Р.М., управляющий трактором Беларус 82.1, грубо нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

дата К.И.В. в адрес ответчика ОАО СК «НАСКО», представитель ООО МСК «Страж», Белая Башня была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку страховая компания не возместила ущерб в добровольном порядке, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, на оплату госпошлины 4 189,88 рублей, услуг представителя 20 000 рублей.

Истец К.И.В. просил суд установить виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя трактора Беларус 82.1Н.Р.М., взыскать с ответчика ООО «Наско» как представителя ООО МСК «Страж», Белая Башня в пользу истца сумму страхового возмещения 120 000 рублей, почтовые расходы 601,70 рубль, на оплату услуг нотариуса 1 800 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, итого - на общую сумму 192 401,70 рубль. С ответчика Н.Р.М. истец просит взыскать материальный ущерб 110 740,53 рублей, У№...,63 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 4 189,88 рублей, по проведению экспертизы 6 000 рублей, на услуги представителя 10 000 рублей, расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты 1 000 рублей, итого - на общую сумму 170 684,04 рубля.

В последующем К.И.В. уточнил исковые требования, указав, что после ДТП он пережил стресс и перенес нравственные страдания, в результате чего получил расстройство нервной системы, был вынужден обратиться к врачу, в связи с чем подлежащий взысканию с ответчика моральный вред увеличивает до 100 000 рублей, которые просит взыскать с Н.Р.М., а также расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Н.Р.М. обратился в суд с встречным иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда К.И.В., указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ-82.1 Беларус, государственный №..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный номер №... ответчика К.И.В. стоимость материального ущерба составляет 91 183,65 рублей. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик К.И.В., данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении серии адрес от дата. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Н.Р.М. трактор получил следующие повреждения: повреждены передний мост, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению об оценке восстановления поврежденного трактора марки Беларус 82.1 №...дата от дата, стоимость материального ущерба составляет 91 183,65 рубля. Для возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, однако какого-либо страхового возмещения выплачено не было. Кроме того, поскольку по вине ответчика К.И.В. он попал в дорожно-транспортное происшествие, он перенес негативные психоэмоциональные переживания и был вынужден обратиться за помощью в медицинское учреждение, где ему было назначено лечение. Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного материального ущерба 91183,65 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 100 000 рублей. В последующем Н.Р.М. уточнил свои встречные исковые требования и в связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» выплатило Н.Р.М. страховое возмещение в сумме 28 155,09 рублей, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму материального ущерба в размере 38 374,81 рубля.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением К.И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указав на то, что суд при установлении его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сослался на решение ОГИБД МВД России по адрес от дата, которое ранее К.И.В. было обжаловано и отменено в административном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на 226-м километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 219410 Лада Калина, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника К.И.В. и трактора Беларус 82.1, регистрационный номерной знак №..., под управлением собственника Н.Р.М. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан К.И.В. (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства К.И.В. была застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж», Белая Башня, по страховому полису ОСАГО серии ССС №... со сроком действия договора с дата по дата (л.д.16).

Гражданская ответственность ГУСП «Башсельхозтехника» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Россгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС №... со сроком действия договора с дата по дата (т.1 л.д.153).

Согласно отзыву ГУСП «Башсельхозтехника» от дата, по договору финансовой аренды (лизинга) №...-БЛ (ЛПХ) от дата на передачу Н.Р.М. в лизинг трактора Беларус 82.1, лизинговые платежи и выкупная стоимость выплачены последним в срок, в связи с чем вышеуказанное транспортное средство на основании акта передачи права по договору финансовой аренды (лизинга) №...-БЛ (ЛПХ) от дата было передано Н.Р.М. в собственность (т.1 л.д.154-164).

Согласно заключению №...дата от дата об оценке стоимости восстановления поврежденного трактора марки «Беларус 82.1», регистрационный номерной знак 02 МК 9996, по состоянию на дата, с учетом износа, составляет 66 529,90 рублей (т.1 л.д.112-139).

дата страховая компания ПАО «Росгосстрах» по Акту о страховом случае выплатила Н.Р.М. страховое возмещение в размере 28 155,09 рублей (т.1 л.д.153).

С учетом требований статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., Федерального закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу Н.Р.М. недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 374,81 рубля (66 529,90 рублей - 28 155,09 рублей), с чем судебная коллегия соглашается.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя К.И.В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кигинский» за нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, обжалованное К.И.В. в МО МВД России «Кигинский», а в дальнейшем - в Управление ГИБДД МВД по адрес (т.1 л.д.13-оборот).

По итогам дополнительной проверки материалов административного дела ОГИБДД отделения МВД России по адрес, дата было принято решение, которым было подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем К.И.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (т.1 л.д.61).

Также водителем К.И.В. нарушен пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, «прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроение) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу» (т.1 л.д.61).

Указанным решением также установлено, что протокол об административном правонарушении от дата в отношении К.И.В. обоснован и правомерен, однако в связи с истечением двух месяцев со дня составления в отношении К.И.В. протокола об административном правонарушении, К.И.В. к административной ответственности не может быть привлечен за истечением срока давности в соответствие с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.1 л.д.61).

Решение ИДПС ОГИБДД от дата, устанавливающее вину К.И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия дата на 226-м километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, в предусмотренные законом сроки в суд не обжаловано и вступило в законную силу.

Не привлечение к административной ответственности в связи с истечением срока давности не влечет за собой отсутствие вины в гражданско-правовом смысле.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.В. к ООО «Наско» представитель ООО МСК «Страж», Н.Р.М. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и об удовлетворении встречных требований Н.Р.М., в том числе, о взыскании с К.И.В. в пользу Н.Р.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, врачебного диагноза (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга), а также с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со степенью физических и нравственных страданий Н.Р.М.

Доводы апелляционной жалобы К.И.В. направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение районным судом принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Ю.Ю.С.