Дело № 33-26175/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26175/2016

20 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линтварёва ФИО11 к акционерному обществу (далее – АО) «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Линтварёва А.Л. – Каюмовой Д.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Линтварёва А.Л. – Вахитова Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Линтварёв А.Л. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «.... В ночь с 19 мая 2014 года на 20 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 39 911 руб., утрата товарной стоимости 2 890 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 389 911 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 2 890 руб., неустойку в размере 546 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года исковые требования Линтварёва А.Л. удовлетворены частично, с АО «ЖАСО» взысканы в пользу Линтварёва А.Л. сумма утраты товарной стоимости в размере 2 890 руб. неустойка за период с 18 сентября 2014 года по 04 сентября 2014 года в размере 13 668 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 779 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 042,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Линтварёва А.Л. – Камалова Д.Д. просит отменить решение суда в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата между Линтварёвым А.Л. и АО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки ....

В период действия договора дата Линтварёв А.Л. обнаружил на указанном автомобиле повреждения, в связи с чем дата обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Из представленного истцом отчета независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 39 911 руб., утрата товарной стоимости 2 890 руб.

дата страховая компания АО «ЖАСО» произвела истице выплату страхового возмещения в размере 43 411 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства с о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и удовлетворил заявленные требования в данной части.

о

~П-

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя Линтварёва А.Л. суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика и отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Также судом первой инстанции с АО «ЖАСО» в пользу Линтварёва А.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Вместе с тем суд допустил нарушение норм процессуального права при вынесении решения в части возмещения судебных расходов

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя истца при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и подлежит увеличению до 10 000 руб. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, указав о взыскании с Акционерного общества «ЖАСО» в пользу Линтварёва Александра Леонтьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О. Ф. Железнов

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Турьянова Т.М.