Дело № 33-26170/2016, апелляция

Дело №...

21 декабря 2016 г. адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере ... руб., расходы по оценке ... руб., услуги представителя Мере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Теплосервис» -отказать

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: адрес. дата произошел залив его квартиры из адрес, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 6 этаже дома. Стекавшей водой залиты - следующие помещения: спальня, детская комната, зал, кухня и коридор. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилось то, что произошел прорыв в системе горячего водоснабжения в месте врезки в стояковую трубу ГВС, разорвало резьбовое соединение устроенное при монтаже полотенцесушителя, что подтверждается Актом от дата Вина ответчика заключается в том, что он самостоятельно и некачественно произвел работы переносу стояковой трубы в сторону стены двумя отводами. Квартира №... согласно Акту комиссии от дата, адрес принадлежит ФИО2 Согласно отчету №... по определению рыночной стоимости товара, работ и услуг в квартире после затопления, сумма затрат составляет ... руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., стоимость оценки в размере ... руб., размер расходов на составление искового заявления в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., возврат госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась ФИО4, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное. В обоснование доводов к отмене указано, что судом не дана должная оценка представленной квитанции, согласно которой в дата г. она оплачивала ответчику ООО «Теплосервис» за установку полотенцесушителя и отключение отопления. Данный ответчик не представил доказательств надлежащего технического обслуживания, содержания стояка отопления, относящегося в общедомовому имуществу. Не согласна также с размером взысканного ущерба, поскольку отчет об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг в квартире после затопления имеет несоответствия с актом осмотра.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2-ФИО5, представителя истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес.

дата произошел залив его квартиры из адрес, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 6 этаже этого же дома, принадлежащей ФИО2

Из Акта от 09.07.2015г. по факту утечки ГВС (горячего водоснабжения) в адрес следует, что дата. в период с ... произошёл порыв в системе горячего водоснабжения, в месте врезки в стояковую трубу ГВС разорвало резьбовое соединение, устроенное при монтаже полотенцесушителя силами собственника. Стояковая труба перенесена в сторону стены двумя отводами. К резьбе присоединен шаровой кран полотенцесушителя ф25мм.

Из Акта осмотра и обследования от дата. следует, что адрес затоплена сверху с адрес, расположенной выше по стояку, по причине порыва в системе ГВС в месте врезки в стояковую трубу ГВС. В месте врезке разорвало резьбовое соединение, устроенное при стаже полотенцесушителя силами собственника адрес, стояковая труба перенесена согласно акта б/н от дата

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза» № от датаг., следует, что собственником адрес произведено переустройство (самовольное) стояка ГВС и полотенцесушителя.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что причиной порыва горячего водоснабжения в адрес, приведшего к заливу квартиры истца, послужили действия ответчика ФИО2 по эксплуатации самовольно установленного демонтированного полотенцесушителя, при использовании которого возникло разрушение сварного соединения сгона (в месте врезки) с трубопроводом стояка ГВС, находящегося в адрес по адрес, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Теплосервис» суд отказал, поскольку доказательств, подтверждающих вину данного ответчика в заливе квартиры истца, суду не представлено, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями данного ответчика не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы о том, что в дата г. ФИО4 оплачивала за установку полотенцесушителя и отключение отопления ответчику ООО «Теплосервис», который ненадлежащим образом следил за общим имуществом, не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств.

При постановлении решения суд первой инстанции подробно исследовал причины залива, в том числе дал оценку актам и заключению ООО «Экспертиза», при этом доказательств вины ООО «Теплосервис» не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением и размером причиненного ущерба, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что отчет экспертов №... от дата., принятый судом первой инстанции, составлен по результатам осмотра квартиры и имущества, в отчете указан перечень необходимых работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также указано поврежденное имущество.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Пономарева Л.Х.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Сагетдиновой A.M.