Дело № 33-26162/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-26162/2016

город Уфа 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей: Идрисовой А.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года по иску [СКРЫТО] И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» Гаврюшина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 30 апреля 2015 года, передвигаясь по территории АЗС ООО «Башнефть-Розница», расположенной по адресу: адрес, истец совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Глубина ямы, на которую наехал истец, составляла 19 см, длина - 95 см, ширина - 95 см. Причиной указанного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ. На досудебную претензию истца о выплате стоимости ремонта автомобиля, ответчик не отреагировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2102 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года постановлено:

«Иск [СКРЫТО] И.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу [СКРЫТО] И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2102 руб.

В иске [СКРЫТО] И.Н. о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Башнефть-Розница» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований поскольку судом в основу решения положено заключение экспертизы, которое составлено на основании осмотра автомобиля, проведенного спустя 63 дня после зафиксированного сотрудниками ГИБДД происшествия, без изучения всех имеющихся документов, установления обстановки на месте ДТП, оценки всех обстоятельств, способствующих ДТП, причин возникновения повреждений. Также в апелляционной жалобе указано, что вина ответчика в причиненном ущербе отсутствует, истцом допущены нарушения правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Между тем, пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93). В п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 указано, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года в г. Уфа на ул. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие наезда истца [СКРЫТО] И.Н. на принадлежащем ему автомобиле ..., государственный регистрационный знак №... на яму, расположенную на территории АЗС ООО «Башнефть-Розница». В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2015 г. установлено, что 30.04.2015 г. в 17.50 час. на ул. адрес, [СКРЫТО] И.Н., управляя автомобилем ..., совершил наезд на препятствие (яма). В связи с тем, что в действиях [СКРЫТО] И.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается, постановлено производство по делу об административном правонарушении не начинать.Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного – 30 апреля 2015 г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции Ишбердиным Н.Ж., на территории АЗС «Башнефть» по ул. адрес г.Уфы выявлено следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина покрытия проезжей части по длине 95 см, ширина 95 см, глубина 19 см, вторая выбоина длина 60 см, ширина- 30 см, глубина 210 см (п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца произошло в связи с тем, что ответчиком не соблюдались обязанности по содержанию асфальтового покрытия на территории АЗС в соответствии ГОСТами Р 50597-93, ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, так как материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2015 года в г. Уфа на ул. адрес автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, расположенную на территории АЗС ООО «Башнефть-Розница». Размер ямы превышал размеры, допустимые в соответствии с нормативными актами. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик допустил образование выбоины асфальтобетонного покрытия на территории АЗС с превышением допустимых размеров, что создало угрозу для безопасности дорожного движения и затрудняет движение ТС с разрешенной скоростью ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу являются необоснованными, так как в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком в нарушение выше сказанного не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было допущено нарушение пункта 1.2 Правил дорожного движения, так как он не совершал заправки автомобиля, то есть совершал сквозной проезд через территорию заправочной станции не являются основанием для отмены решения суда, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он осуществлял сквозной проезд через территорию заправочной станции. Из протокола судебного заседания от 18 мая 2016 года следует, что истец заехал на заправку с целью заправить автомобиль.

Ссылки в жалобе на наличие вины в указанном ДТП истца, превысившего скорость движения на территории АЗС, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что на территории АЗС установлена скорость движения автомобиля не свыше 5 км/ч, наличие вины истца в происшедшем ДТП.

Истцом [СКРЫТО] И.Н. было представлено экспертное заключение № №... от 03.07.2015 г., составленное ИП Б. P.P., в котором были выявлены технические ошибки и опечатки. Впоследствии истцом представлено уточненное экспертное заключение ИП Б. P.P. № №... с устранением технических ошибок и опечаток.

Согласно заключения № №... ИП Б. P.P. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63400 руб.

Суд первой инстанции признав представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Башнефть-Розница» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, Тот факт, что сумма ущерба определена с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком РФ N 432-П от 19.09.2014 года, не свидетельствует о необоснованности определения судом суммы ущерба на основании указанного заключения, так как указанная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком РФ N 432-П от 19.09.2014 года, создана с учетом цен на запасные части и на стоимость работ в Республике Башкортостан.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ИП Б. Р.Р., подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму, меньшую, чем указано в названном заключении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Проведение осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы без участия представителя ответчика само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра автомобиля от 02 июля 2015 года могли быть получены транспортным средством истца после 30 апреля 2015 года, не подтверждаются со стороны ответчика никаким доказательствами, в то время как из схемы места ДТП, составленной 30 апреля 2015 года сотрудником полиции, следует, что после въезда автомобиля в яму на территории АЗС, у автомобиля истца были повреждены следующие детали: переднее право колесо в сборе, заднее правое колесо в сборе, заднее левое колесо в сборе, подушка безопасности на пассажирском переднем сиденье, гофра глушителя. В объяснении истца, данном 30 апреля 2015 года, также указано о повреждении указанных выше деталей автомобиля и повреждении ходовой части автомобиля. Таким образом, повреждения, указанные в материалах дела об административном правонарушении, и акте осмотра транспортного средства от 02 июля 2015 года согласуются между собой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не представлялось суду первой инстанции, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причинах возникновения повреждений автомобиля истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, могли бы служить основанием к отмене решения суда, поэтому оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» – без удовлетворения.

Председательствующий: З.А.Науширбанова

судьи: А.В. Идрисова

Ю.Ю. Троценко

справка: судья Турьянова Т.М.