Дело № 33-26160/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26160/16

г. Уфа 21 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Идрисовой А.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Э.Р. – Харрасовой Л.Ш. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Э.Р. к [СКРЫТО] А.Г., ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части,

взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] Э.Р. моральный вред в размере 30 000 рублей, почтовые расходы - 58 рублей 62 копейки,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Э.Р. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г., ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 22 января 2015 года в 05.00 часов в г. Уфа, на бульваре Ибрагимова автомобиль марки Хундай Акцент гос. номер №... под управлением [СКРЫТО] А.Б. совершил наезд на отца истца Хамзина Р.А. Постановлением следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ от 25 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В результате ДТП отец истца получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома в левой лобно-височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, контузионный очаг 2 типа в левой затылочной области, стволе мозга, линейный перелом теменной кости справа с переходом на левую ветвь лямбдовидного шва, рана волосистой части головы. Согласно заключению эксперта № 3147 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Со дня ДТП отец истца находится в коматозном состоянии в горизонтальном положении, кормление питательными смесями проходит посредством назогастрального зонда. В связи с нарушением тазовых органов и для профилактики пролежней рекомендованы противопролежневый матрас, гигиеническое белье, противопролежневая подушка, гигиенические пеленки, инвалидная коляска, иные дорогостоящие медикаменты и услуги. Истец с учетом уточнений просит взыскать с [СКРЫТО] А.Г. моральный вред в размере 300 000 рублей; расходы по приобретению медикаментов - 85 229,87 рублей, по составлению нотариальной доверенности - 1 100 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. исковые требования [СКРЫТО] Э.Р. к [СКРЫТО] А.Г., ПАО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на приобретение медикаментов оставлены без рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель [СКРЫТО] Э.Р. – Харрасова Л.Ш. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что сумма в качестве компенсации морального вреда явно не соразмерна имеющимся последствиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан [СКРЫТО] Э.Р., ее представитель Харрасова Л.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи???, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2015 года в 05.00 часов на проезжей части бульвара Ибрагимова г. Уфы [СКРЫТО] А.Г., управляя автомобилем Хундай Акцент гос. номер №... допустил наезд на пересекающих проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля пешеходов Хамзина Р.А. и Баранова В.Б.. В результате ДТП Хамзину Р.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отдела по ДТП ГСУ МВД по РБ от 25 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 22 января 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.Данным постановлением установлено, что в действиях пешехода Хамзина Р.А. усматриваются нарушения п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и наземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Нарушение Хамзиным Р.А. п. 4.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем последний сам поставил себя в положение в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1159/5-5-13.1 от 18 июня 2015 года водитель автомобиля Хундай Акцент гос. номер А761ОР102 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Согласно заключению эксперта № 3147 от 18 мая 2015 года у Хамзина Р.А. установлены повреждения: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома в левой лобно-височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, контузионный очаг 2 типа в левой затылочной области, стволе мозга, линейный перелом теменной области кости справа с переходом на левую ветвь лямбдовидного шва; рана волосистой части головы. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документами, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования при ДТП 22 января 2015 года. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Истец является дочерью Хамзина Р.А.. Согласно представленной в материалы дела медицинской документации Хамзин Р.А. выписан из ГБУЗ РБ БСМП, находится в коматозном состоянии в горизонтальном положении, кормление питательными смесями проходит посредством назогастрального зонда.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Э.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике [СКРЫТО] А.Г. лежит обязанность по возмещению [СКРЫТО] Э.Р. морального вреда, причиненного повреждением здоровья, источником повышенной опасности.

При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из характера повреждений, полученных Хамзиным Р.А., степень нравственных страданий истца, носящих невосполнимый характер, причиненный истцу в результате нахождения близкого ему человека в коматозном состоянии, а также имущественное положение ответчика.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, оснований для его увеличения не имеется.

Выражая несогласие с присужденной судом суммой, заявителем в жалобе не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда не соразмерна имеющимся последствиям, а само по себе несогласие с выводом суда основанием для изменения состоявшегося решения не является, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Э.Р. – Харрасовой Л.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи А.В. Идрисова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Шапошникова И.А.