Дело № 33-26156/2016, апелляция

Дело №...

21 декабря 2016 г. адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО10, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Определением Уфимского районного суда от дата внесены исправления.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда по ... рублей каждому, в обоснование своих требований указали, что они являются родителями единственного родного сына ФИО1, дата года рождения, погибшего дата на ... км. перегона адрес в результате несчастного случая на железнодорожных путях. По факту несчастного случая проведена проверка Уфимским МСО на транспорте СК при Прокурате РФ и дата, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО1 Утрата самого близкого для истцов человека - сына принесла им моральный вред, физические и нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что причиной смертельного травмирования ФИО1, явилась его собственная невнимательность и грубая неосторожность.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО7 представителя ОАО «Российские железные дороги», ФИО10 и В.К., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата на 1582 км. перегона адрес в результате несчастного случая на железнодорожных путях смертельно травмирован ФИО1. дата г.адрес являлся истцам сыном, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вынесенного Уфимским МСО на транспорте СК при Прокурате РФ, в возбуждении уголовного дела по ч.... УК РФ отказано. В постановлении указано, что причиной смертельного травмирования поездом ФИО1 стало нахождение самого пострадавшего в габарите подвижного состава при прохождении поезда.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.01.2003т. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта это состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В силу ч.2 ст.20 названного Федерального закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Владельцем источника повышенной опасности, которым смертельно травмирован сын истцов является ОАО «Российские железные дороги», данный факт не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере по 150000 рублей в пользу ФИО10, ФИО5, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека и обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд принимал во внимание обстоятельства гибели ФИО1, находившегося на перегоне в зоне повышенной опасности без должной осмотрительности, что свидетельствует о его грубой неосторожности. Суд учитывал обстоятельства наезда поезда на близкого человека истцам, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходил из требования разумности и справедливости.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий - лишение возможности общения с погибшим, тяжелые эмоциональные переживания, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в пользу истцов в указанном размере, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы судом, влияли на существо спора и требовали дополнительной проверки, связаны с несогласием с присужденной суммой, оснований для увеличения которой, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Пономарева Л.Х.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья ФИО9