Дело № 33-26155/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года по делу № 33-26155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Пономаревой Л. Х.,

Турумтаевой Г. Я.,

при секретаре Салимгареевой Л. З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э. А., действующей в интересах Бикмеевой Т. Я., на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп", Гусейновой М. Н. о признании сделок недействительными и истребовании имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э. А., действующая в интересах недееспособной матери Б.Т.Я., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп", Гусейновой М. Н. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: адрес, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Калининского районного суда города Уфы от
дата Б.Т.Я. признана недееспособной, распоряжением Администрации Калининского района города Уфы от дата она назначена опекуном Б.Т.Я. В дата стало известно, что племянник её мужа [СКРЫТО] B. C., пользуясь доверием её матери, получил от неё доверенность №... от дата с правом продажи принадлежащего ей торгового помещения, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес, по цене и на условиях по своему усмотрению. На основании выданной доверенности [СКРЫТО] B. C. заключил договор купли-продажи от дата с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп", директором которого является родной брат
[СКРЫТО] B. C. - ФИО5, а учредителем - супруга ФИО6 - ФИО7 кызи. Торговые помещения проданы за ... рублей, т.е. ... рублей за кв. м, денежные средства доверителю не переданы. Действия [СКРЫТО] B. C. по отчуждению торгового помещения осуществлены в нарушение интересов Б.Т.Я.., ей причинён вред. дата спорное недвижимое имущество продано Гусейновой М. Н. Оспариваемые сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающие требования закона или иного правового акта.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит законный представитель Б.Т.Я.. - [СКРЫТО] Э. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка доводам об использовании тяжёлого состояния здоровья Бикмеевой Т. Я., осуществлении сделки с заинтересованными лицами, заключении сделки на явно невыгодных при сравнении с рыночными условиями.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.На основании положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Установлено, что дата нотариусом города Уфы
Азнаевой Ф. Ф. удостоверена доверенность Б.Т.Я.., в соответствии с которой она доверила [СКРЫТО] В. С. продать принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

дата [СКРЫТО] В. С., действуя на основании указанной доверенности от имени Б.Т.Я.., заключил с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2014 года Б.Т.Я.. признана недееспособной.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств об отсутствии воли Б.Т.Я.. на выдачу [СКРЫТО] В. С. доверенности с полномочием по распоряжению спорным недвижимым имуществом не представлено, а, следовательно, оснований для признания данной доверенности недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде признания недействительной последующей сделки в отношении спорного нежилого помещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что [СКРЫТО] В. С. совершил сделку в собственных интересах от имени представляемого, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку продажа нежилого помещения от имени представляемого в пользу третьего лица не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Утверждение апеллятора о том, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества в 10 раз превышает стоимость, определённую договором купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении сделок граждане самостоятельны в своих действиях и свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). В доверенности от дата Б.Т.Я.. уполномочила
[СКРЫТО] В. С. продать нежилое строение за цену и на условиях по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э. А., действующей в интересах
Б.Т.Я.., - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Л. Х. Пономарева

Г. Я. Турумтаева

Справка: федеральный судья Гареева Л. Ф.