Дело № 33-26147/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2016 года по делу № 33-26147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В. Латыповой З.Г.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО10 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 сумму материального ущерба в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг по составлению автотехнической экспертизы в размере ... 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению автотехнической-транспортно-трасологической экспертизы в размере ... 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... 000 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, утраты товарной стоимости – ... рубля, расходов по производству оценки – ... рублей, компенсации морального вреда – 15000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – ... рублей, нотариальных расходов– ... рублей.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС». По факту наступления страхового случая истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о возмещении убытков.

В выплате страховой суммы отказано страховой компанией.

Согласно заключениям ООО «Союз Оценка», представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 331 819 рублей, величина утраты товарной стоимости 12 823 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в заключении судебного эксперта ООО «Экспертиза» выявлены нарушения и несоответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России дата. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] М.В. – ФИО13., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в нарушение ПДД РФ подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, которым установлено, что ФИО5 управляя автомобилем при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, тем самым допустил столкновение, не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», водителя ФИО5 в САК «Энергогарант».

дата истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. В страховом возмещении страховщик отказал, ссылаясь на несоответствие имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП от дата

Согласно заключениям ООО «Союз Оценка», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рубля, за составление заключения истцом уплачено ... рублей.

дата страховой компанией получено претензионное письмо страхователя о возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако в добровольном порядке требования истца не выполнены страховой компанией.

Определение суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «...», повреждения автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., указанные в актах осмотра от дата и от дата, к ДТП, имевшему место дата не относятся, за исключением горизонтальных царапин переднего бампера и одного скола на диске переднего правого колеса, стоимость восстановительного ремонта составляет ... 000 рублей. Эксперт исходил из того, что автомобиль УАЗ под управлением ФИО5 двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем Ягуар.

Определение суда от дата по делу назначена дополнительная судебная авто - техническая экспертиза, учитывая причинение повреждений автомобилю истца при двух столкновениях с автомобилем УАЗ.

Третье лицо ФИО5 в письменных объяснениях указал, что при управлении автомобилем УАЗ допустил дважды столкновение с автомобилем истца (том №... л.д. 192).

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «...», причинение механических повреждений автомобилю истца имело место при двух столкновениях с автомобилем УАЗ, стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля марки «...», полученных в результате ДТП дата от первого удара автомобиля УАЗ составляет с учетом износа ... рублей, от второго удара с учетом износа составляет ... рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение от дата по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведено описание метода исследования, выводы являются достоверными и подтверждаются материалами дела, установленными обстоятельствами ДТП, расчеты произведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года, нормативными и методическими документами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд с учётом положений статьи 15, статьи 929, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителя" пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, предусмотренную статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания не выполнила.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

В апелляционной жалобе страховая компания ссылается на несоответствие заключения судебного эксперта Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года, при этом, не указывая какие именно положения Единой методики не учтены экспертом.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела, размер фактически понесенных расходов, удовлетворение иска в части, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Размер взысканной судом суммы расходов на представителя обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ФИО8