Дело № 33-26144/2016, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Т. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Т. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ... в 21 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки БМВ, г/н №..., под управлением Х.Д.М., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Д.Т., и автомобилем марки Тойота Камри, г/н №..., под управлением Романчука Е.Н. ДТП произошло по вине водителя Романчука Е.Н., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с другим автомобилем. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Д.Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС №...), риск гражданской ответственности водителя Романчука Е.Н. застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (по КАСКО и ДСАГО) в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №...). В результате указанного ДТП автомобилю марки БМВ, г/н №..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра). В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу [СКРЫТО] Д.Т. выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №... от .... Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс». Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 897 045 рублей. В связи с этим истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии №.... Однако страховая компания ООО СК «Согласие» указанный случай страховым не признало, отказало [СКРЫТО] Д.Т. в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере 497 045 рублей, утрату товарной стоимости - 24 000 рубля, неустойку - 3 186 646,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Т. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Д.Т. – Т.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Я.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ...), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки БМВ, г/н №..., является [СКРЫТО] Д.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ... в 21 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки БМВ, г/н №..., под управлением Х.Д.М., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Д.Т., и автомобилем марки Тойота Камри, г/н №..., под управлением Романчука Е.Н.

Согласно представленной справки о ДТП и объяснениям сторон, ДТП произошло по вине водителя Романчука Е.Н., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

Из пояснений сторон также было установлено, что материалы о ДТП и справка о ДТП, а также схема ДТП была составлена со слов участников ДТП, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Д.Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС №...). Риск гражданской ответственности водителя Романчука Е.Н. застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (ДСАГО) в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №...).

Согласно справке о ДТП от ... автомобилю марки БМВ, г/н №..., причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу [СКРЫТО] Д.Т. выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №... от ....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта. При этом, данных о том, что на осмотр приглашались представители страховых компаний: ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие», судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что представители страховых компаний на осмотр не приглашались.

Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 897 045 рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии №....

Страховая компания ООО «СК «Согласие» не признав указанный случай страховым, отказало [СКРЫТО] Д.Т. в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховой компании было приложено заключение независимой трассологической экспертизы, составленной ООО «Экспертиза-НАМИ».

Согласно материалов дела об административном правонарушении, составленных со слов участников ДТП, ДТП произошло в результате нарушения водителем Романчуком Е.Н. пункта 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза-НАМИ» при указанных обстоятельствах ДТП повреждения на автомобиле марки БМВ, г/н №..., должны были образоваться в результате столкновения с автомобилем марки Тойота Камри, г/н №.... При этом в контактное взаимодействие должны были вступить задняя часть кузова автомобиля марки БМВ, г/н №..., и передняя часть автомобиля марки Тойота Камри, г/н №....

Истцом заявлено, что в результате такого взаимодействия автомобиль марки БМВ, г/н №..., был отброшен передней частью кузова на столб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-НАМИ», при указанном механизме столкновения, чтобы сместить автомобиль в продольном направлении и преодолеть сопротивление ДВС и элементов трансмиссии к нему должно было быть приложено значительное силовое воздействие, которое бы выразилось в значительных повреждениях отобразившихся на задней части кузова автомобиля марки БМВ, г/н С688 К102 (перекос проема двери багажника, деформация задних крыльев, крышки багажника и задних лонжеронов). При этом, имеющиеся царапины в средней части заднего бампера автомобиля марки БМВ, г/н №..., носят динамических характер, что противоречит заявленному механизму столкновения ТС.

При таких обстоятельствах, отсутствие значительных повреждений (перекос проема двери багажника, деформация задних крыльев, крышки багажника и задних лонжеронов) на задней части кузова автомобиля марки БМВ, г/н №..., противоречит заявленным обстоятельствам.

В ходе судебного заседания по делу №... от ... представителем ответчика Я.А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... определено назначить судебную трассологическую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

... Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации направило в адрес Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан сообщение о невозможности дать заключение №... от ... по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] Д.Т. к ООО СК «Согласие», в связи с непредставлением [СКРЫТО] Д.Т. своего автомобиля марки БМВ, г/н №..., для проведения его осмотра и последующего исследования.

В дальнейшем, судом было установлено, что ... автомобиль марки БМВ, г/н №..., был продан [СКРЫТО] Д.Т. по договору купли-продажи №... от ... гражданину Ф.С.А. По заявлению представителя истца, в связи с продажей автомобиля, отсутствует возможность предоставления его на экспертизу.

Таким образом, истец, зная, что по делу назначена экспертиза, необходимость предоставления автомобиля на осмотр эксперту, отчуждает автомобиль, чем препятствует проведению экспертизы.

Данные действия истца суд правомерно в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недобросовестными.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принял за основу экспертизу, проведенную по заказу ООО СК «Согласие» специалистами ООО «Экспертиза-НАМИ». Результаты указанной экспертизы не оспорены стороной истца и третьим лицом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела: при самостоятельном обращении истца в экспертное учреждение не были приглашены представители страховых компаний, уклонение от проведения экспертизы по определению суда, материалы административного дела составленные со слов участников ЛТП, заключение трассологической экспертизы ООО «Экспертиза-НАМИ», пояснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая и, соответственно, о правомерности отказа ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения [СКРЫТО] Д.Т. Иных заслуживающих внимание доказательств стороной истца представлено в суд не было.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегий по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п А.А. Гизатуллин

Судьи п/п Д.Р. Гареева

п/п Г.Р. Кулова

Справка: судья ...