Дело № 33-25957/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25957/2017

26 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Башспирт» к [СКРЫТО] Ф. Ф., [СКРЫТО] О. Д., [СКРЫТО] Л. Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф. Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый дом «Башспирт» обратилось с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Ф.Ф., [СКРЫТО] О.Д., [СКРЫТО] Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указали, что дата в неспециализированном продовольственном магазине №..., расположенный по адресу: адрес, на основании приказа ООО «Торговый дом «Башспирт» №... от дата была проведена инвентаризация товаров, тары и наличных денежных средств. В соответствии с данными бухгалтерского учета и фактическими результатами проведенной инвентаризации от дата выявлен факт наличия недостачи наличных денежных средств и товаров в магазине №... ООО «Торговый дом «Башспирт» на общую сумму 797 859 рублей 48 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от дата. На момент проведения инвентаризации материально-ответственными лицами являлись следующие работники: [СКРЫТО] Л.Г., которая была принята на должность заведующего НПМ №... ООО ТД «Башспирт» на основании приказа о приеме на работу №... от дата. В настоящее время [СКРЫТО] Л.Г. не является работником ООО ТД «Башспирт», трудовой договор с ней прекращен дата на основании приказа №...; [СКРЫТО] О.Д., которая была принята на должность продавца продовольственных товаров НПМ №... ООО ТД «Башспирт» на основании приказа о приеме на работу №... от дата. В настоящее время [СКРЫТО] О.Д. не является работником ООО ТД «Башспирт», трудовой договор с ней прекращен дата на основании приказа №...; [СКРЫТО] Ф.Ф., которая была принята на должность продавца продовольственных товаров НПМ №... ООО ТД «Башспирт» на основании приказа о приеме на работу №... от дата. В настоящее время [СКРЫТО] Ф.Ф. не является работником ООО ТД «Башспирт», трудовой договор с ней прекращен дата на основании приказа №.... Между ООО ТД «Башспирт» (Работодатель) и [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] О.Д., [СКРЫТО] Ф.Ф. (Работники) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата. дата между ООО ТД «Башспирт» (Работодатель) и [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] О.Д., [СКРЫТО] Ф.Ф. (Работники) было подписано соглашение о возмещении ущерба в размере 265 953 рубля 16 копеек в срок до дата, каждая. На момент подачи искового заявления задолженность ответчиками не погашена, в связи истец просил взыскать с [СКРЫТО] О.Д., [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Ф.Ф. по 265 953 рубля 16 копеек с каждой, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года исковые требования ООО «Торговый дом «Башспирт» к [СКРЫТО] Ф.Ф., [СКРЫТО] О.Д., [СКРЫТО] Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены, с [СКРЫТО] О.Д., [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Ф.Ф. взыскана сумма ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 265 953 рубля 16 копеек с каждой, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей 20 копеек с каждой.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Ф. выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о дне, времени и месте судебного заседания извещена не была; соглашение о возмещении ущерба подписала неосознанно и под давлением; недостачу объяснить не может; не указано за какой период поступления товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация; отсутствует акт инвентаризации на дату приема [СКРЫТО] Ф.Ф. на работу дата; в акт недостачи комиссия включила также просроченный товар.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика [СКРЫТО] Ф.Ф. и ее представителя поддержавших доводы жалобы, представителя истца полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, включены заведующие складами.

Ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», - если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная) материальная ответственность за причинение ущерба, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Л.Г. была принята на должность заведующего НПМ №... ООО ТД «Башспирт» на основании приказа о приеме на работу №... от дата, уволена дата на основании приказа №....

[СКРЫТО] О.Д. была принята на должность продавца продовольственных товаров НПМ №... ООО ТД «Башспирт» на основании приказа о приеме на работу №... от дата, уволена дата на основании приказа №....

[СКРЫТО] Ф.Ф. была принята на должность продавца продовольственных товаров НПМ №... ООО ТД «Башспирт» на основании приказа о приеме на работу №... от дата, уволена дата на основании приказа №....

дата между ООО ТД «Башспирт» и [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] О.Д., [СКРЫТО] Ф.Ф. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом [СКРЫТО] Ф.Ф. подписала указанный договор в день принятия на работу дата.

Приказом директора ООО «Торговый дом «Башспирт» от дата №... в магазине НПМ №... ООО ТД «Башспирт» назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения инвентаризации дата в неспециализированном продовольственном магазине ООО ТД «Башспирт» №... обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 797 849 рублей 48 копеек, которую истец подтверждает сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на дата и инвентаризационной описью от дата.

В соответствии с п. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

дата между ООО ТД «Башспирт» (Работодатель) и [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] О.Д., [СКРЫТО] Ф.Ф. (Работники) было подписано соглашение о возмещении ущерба.

В связи с причинением ущерба Работодателю, ответчики обязались возместить сумму причиненного ущерба в следующем порядке:

- [СКРЫТО] Л.Г. добровольно приняла на себя обязательство погасить сумму причиненного ущерба в размере 265 953 рубля 16 копеек в срок до дата;

- [СКРЫТО] О.Д. добровольно приняла на себя обязательство погасить сумму причиненного ущерба в размере ущерба в размере 265 953 рубля 16 копеек в срок до дата;

- [СКРЫТО] Ф.Ф. добровольно приняла на себя обязательство погасить сумму причиненного ущерба в размере ущерба в размере 265 953 рубля 16 копеек в срок до дата.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности факта передачи работодателем ответчикам материальных ценностей под отчет и недостачи материальных ценностей, вверенных ответчикам.

Соглашаясь с выводами суда о наличии ущерба и возложении ответственности по его возмещению на работников бригады, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого работника.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с [СКРЫТО] Ф.Ф., являющейся продавцом ООО ТД «Башспирт», дата был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Таким образом, в связи с принятием ответчика [СКРЫТО] Ф.Ф. в состав бригады работодатель обязан был провести инвентаризацию.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость от дата, подписанные [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] О.Д., Прутко Т.Н., а также ответчиком [СКРЫТО] Ф.Ф., согласно которой на момент проведения имелась недостача товара и денежных средств в размере 258 848 рублей 84 копейки.

При этом представителем истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств исключения указанной суммы из недостачи, выявленной дата, в размере 797 859 рублей 48 копеек.

Доводы представителя истца о том, что предыдущая недостача погашалась остальными членами бригады самостоятельно, ничем не подтверждены, соответствующих доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия при определении размера причиненного ответчиком [СКРЫТО] Ф.Ф. ущерба учитывает кратковременный срок исполнения [СКРЫТО] Ф.Ф. трудовых обязанностей – с дата по дата, а также нахождение ее неоднократно на больничном листе.

[СКРЫТО] Ф.Ф. в заседание коллегии представлены справки о нетрудоспособности за период работы у ответчика. Период нахождения [СКРЫТО] Ф.Ф. на листках нетрудоспособности ответчиком не оспаривался и подтверждается табелями учета рабочего времени.

Доводы представителя истца о том, что нахождение на больничном не препятствовало ответчику [СКРЫТО] Ф.Ф. причинить ущерб работодателю, материалами дела также не подтверждаются. Данных о совершении работниками хищения вверенных товарно-материальных ценностей в деле не имеется.

Более того, ООО «Торговый дом «Башспирт» не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении [СКРЫТО] Ф.Ф. ущерба в размере 265 953 рублей 16 копеек при исполнении ею трудовых обязанностей, приминая во внимание период фактического исполнения трудовых обязанностей ответчиком, а также то, что при составлении и подписании соглашения о возмещении ущерба от дата между ООО ТД «Башспирт» (Работодатель) и в том числе [СКРЫТО] Ф.Ф. учитывалась степень вины каждого члена бригады, учитывая, что [СКРЫТО] Ф.Ф. в письменном виде заявлялась истцу о несогласии с размером ущерба и отсутствием вины.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации принял расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами данного коллектива, работавших в спорный период, за который обнаружена недостача, в равных долях.

В то же время суд не применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Так, судебным решением с работников, в том числе с [СКРЫТО] Ф.Ф. взыскан ущерб в размере 265 953 рублей 16 копеек с каждого

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание обжалование решения суда ответчиком [СКРЫТО] Ф.Ф., которая участие в заседании суда первой инстанции не принимала, а также конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчиков у истца, нахождение [СКРЫТО] Ф.Ф на листках нетрудоспособности, что не оспаривалось истцом, учитывая степень и форму вины ответчиков, судебная коллегия считает возможными снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика [СКРЫТО] Ф.Ф., определив ко взысканию с нее в пользу истца 50 000 рублей, из расчета соотношения периода фактической работы размеру установленной недостачи.

Поскольку [СКРЫТО] Ф.Ф. в период возникновения спорных правоотношений и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представила доказательств отсутствия своей вины в возникшей недостаче, оснований для ее освобождения от материальной ответственности не имеется, а доводы апелляционной жалобы указанной части следует признать несостоятельным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика [СКРЫТО] Ф.Ф., снижен судебной коллегией, то размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению. С [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

Решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] О.Д., [СКРЫТО] Л.Г. в пользу ООО «Торговый дом «Башспирт» суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 265 953 рубля 16 копеек с каждой, сторонами не обжалуется, поэтому судебной коллегией решение суда в этой части не проверяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу ООО «Торговый дом «Башспирт» суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 265 953 рубля 16 копеек, возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 726 рублей 20 копеек, со снижением взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] Ф. Ф. в пользу ООО «Торговый дом «Башспирт» суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 265 953 рубля 16 копеек, возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 726 рублей 20 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф. Ф. в пользу ООО «Торговый дом «Башспирт» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.