Дело № 33-25954/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-25954/2017

г. Уфа 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.

судей Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2016 года в г. Туймазы Республики Башкортостан, ее автомобилю были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший с целью установления стоимости восстановительного ремонта самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец посчитал, что страховщиком нарушены его права и с учетом уменьшения размера исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 146400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18300 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы и штраф.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года исковые требования [СКРЫТО] О.А. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 146400 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 18300 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. и штраф в размере 82350 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец злоупотребил правом, не предоставив по требованию страховщика свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт и банковские реквизиты. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно высокой.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] О.А. – Булатова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2016 года в г. Туймазы Республики Башкортостан, автомобилю [СКРЫТО] О.А. были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела поврежденное имущество, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

Претензионные требования потерпевшего о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы страховой компанией в добровольном порядке также не были удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховой компанией установленный законом срок осуществления страховой выплаты соблюден не был, в связи с чем с нее подлежит взысканию, в том числе неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с недостаточностью представленных истцом документов, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1).

В соответствии с абз. 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщиком доказательств направления предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ сообщения о недостаточности документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия письма № ... от 17 ноября 2016 года (л.д. 63-64) не может быть признана таким доказательством, поскольку сведений о его направлении потерпевшему не имеется.

Кроме того, из описи вложения, представленной истцом, следует, что [СКРЫТО] О.А., наряду с заявлением о наступлении страхового случая, представила страховщику нотариально заверенную копию транспортного средства и банковские реквизиты. (л.д. 14)

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции к страховщику обоснованно применена мера ответственности в виде взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы со страховой компании в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Заборский А.Ю.