Дело № 33-25949/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25949/2017

город Уфа «14» декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей Э.Я. Абдрахмановой

О.В. Гильмановой

при секретаре Р.А. Ахмадеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ф. к МВД по РБ о признании незаконным увольнения, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по РБ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец принят на работу в органы внутренних дел в дата, с дата работал в должности главного бухгалтера Отдела МВД России по Белорецкому району. дата контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с истцом был расторгнут и [СКРЫТО] Н.Ф. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации дата по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (далее – ФЗ № 342). Основанием для увольнения явились материалы служебной проверки по факту незаконно полученного истцом денежного вознаграждения за содействие в получении гражданином Якуповым Р.Д. водительского удостоверения. По результатам служебной проверки вынесен обжалуемый приказ об увольнении.
[СКРЫТО] Н.Ф. полагает, что ответчиком были нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в период увольнения он находился на листке нетрудоспособности. Полагает, что, доводы, изложенные в заключении служебной проверки, явившиеся основанием для увольнения, объективно не подтвердились, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит признать увольнение и приказ о расторжении контракта незаконными, восстановить его в должности главного бухгалтера Отдела МВД России по Белорецкому району с дата.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, порядок прохождения которой урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, ФЗ, № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции».

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 13 ФЗ № 342, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Проверяя доводы истца о незаконности проведения в отношении него служебной проверки и оспаривании ее выводов, судебная коллегия исходит из того, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ № 342, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата №....

В соответствии со статьей 52 ФЗ № 342, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Как установил суд, [СКРЫТО] Н.Ф. проходил службу в должности главного бухгалтера Отдела МВД России по Белорецкому району в звании капитана внутренней службы.

Из заключения служебной проверки от дата, утвержденного в этот же день, следует, что [СКРЫТО] Н.Ф. вступил во внеслужебные отношения с Якуповым Р.Д. в части получения в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району за денежное вознаграждение отметки (штампа) об уплате, либо об отсутствии ранее наложенных на Якупова Р.Д. штрафов для выдачи водительского удостоверения, ранее изъятого у
Якупова Р.Д. в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом министра внутренних дел по Республике Башкортостан
№... от дата [СКРЫТО] Н.Ф. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении истец ознакомлен дата.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных нормативно правовыми актами, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.

Обоснованность выводов служебной проверки подтверждена ее материалами, в частности, заявлением Якупова Р.Д. в полицию о вымогательстве у него [СКРЫТО] Н.Ф. денежного вознаграждения за получение отметки в заявлении об отсутствии задолженностей по оплате административных штрафов; данными личного осмотра [СКРЫТО] Н.Ф. и изъятием у последнего помеченных и ранее переданных Якуповым Р.Д. денежных средств.

Указанные доказательства обоснованно оценены судом как свидетельствующие о небезупречном поведении истца, несоблюдении им норм и правил поведения, при этом как сотрудник полиции, [СКРЫТО] Н.Ф. знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение, а также нанесение ущерба авторитету полиции.

Доводы истца о том, что служебная проверка в отношении него проводилась с нарушением действующего законодательства и необъективно, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку никаких доказательств, опровергающих заключение служебной проверки, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Срок применения к [СКРЫТО] Н.Ф. дисциплинарного взыскания, установленный частью 6 статьи 51 ФЗ № 342 не нарушен.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьёй 52 Закона о службе и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 года. № 161, ответчиком соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение контракта незаконно, поскольку на момент ознакомления с приказом об увольнении он находился на листке нетрудоспособности, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 12 статьи 89 ФЗ № 342 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что [СКРЫТО] Н.Ф. уволен со службы в органах внутренних дел дата в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342, увольнение в период его временной нетрудоспособности законом допускается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь только об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Н.Ф. признаков уголовного преступления, что никак не исключает при этом совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что с учетом содержания текста постановления только подтверждает обоснованность и правильность квалификации ответчиком действий истца не иначе как совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.В. Гильманова

Справка: судья А.В. Касимов