Дело № 33-25948/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Гильмановой О.В.

при секретаре Калимуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника Туймазинской межрайонной прокуратуры на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Туймазинские тепловые сети» о признании приказов №... от дата, №... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа №... от дата об увольнении, приказа №... от дата незаконными, взыскании невыплаченной премии за дата, восстановлении на работе,- удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Туймазинские тепловые сети» №... от дата в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за дата незаконным.

Взыскать с ООО «Туймазинские тепловые сети» в пользу ФИО1 премию за дата в размере 7 670,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Туймазинские тепловые сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Туймазинские тепловые сети» о признании приказов №... от дата, №... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании невыплаченной премии за дата.

В обоснование своих требований указал, что дата приказом №... его лишили премии на 10 %. дата приказом №... его лишили премии на 100%. На основании указанных приказов он был лишен премии в размере 8 000 рублей. Не согласен с указанными приказами о лишении его премии, так как не совершал дисциплинарных проступков. В указанных приказах нет указания, за какие проступки он был лишен премии. дата он подал заявление директору ООО «Туймазинские тепловые сети» с просьбой отменить приказ. дата он подал заявление в Комиссию по трудовым спорам ООО «Туймазинские тепловые сети» «Об отмене приказа». Заявление осталось без рассмотрения. Сроки рассмотрения заявления истекли. Считает, указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными. Просил признать приказ №... от дата и приказ №... от дата в части лишения его премии за дата, недействительным. Взыскать с ООО «Туймазинские Тепловые сети» в его пользу невыплаченную премию за дата в размере 8 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Туймазинские тепловые сети» о признании приказа №... от дата об увольнении, приказа №... от дата незаконными, о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указал, что дата он был ознакомлен с приказом №... от дата об увольнении в связи с сокращением численности штата работников. Он не согласен с указанным приказом, так как на подобном участке адрес должности мастера участка не сокращалась, количество обслуживаемых объектов меньше, чем на участке адрес.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата внесены исправления в мотивировочную часть решения суда от дата в части фамилии истца вместо «ФИО3» правильно указать «ФИО1», в резолютивную часть решения суда в части указания даты приказа «дата» правильно указать «дата».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает мотивы о несогласии с вынесенным решением суда в части отказа ему в иске. Указывает, что сокращение в действительности не имело место быть. На момент сокращения штата ему не были предложены все вакантные должности. Ответчиком не соблюдено его право на преимущественное оставление на работе.

Не согласившись с решением суда, старший помощник Туймазинской межрайонной прокуратуры обратился в суд с апелляционным представлением, в котором предлагает отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в восстановлении на работе. Указывает, что после принятия решения о сокращении должности истца на вакантные должности были приняты два работника, при этом данные должности не были предложены ФИО1

Решение суда в части признания незаконным приказ ООО «Туймазинские тепловые сети» №... от дата о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за дата и взыскании с ответчика в пользу истца премии за дата в размере 7 670,50 рублей, взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб. 61 коп. сторонами не оспаривается, поэтому судебной коллегией законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Крупнову А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ООО «Туймазинские тепловые сети» ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в исковых требованиях истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу на должность мастера участка №... в ООО «Туймазинские тепловые сети» дата.

Приказом от дата N №... трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, и он уволен с дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен лично под роспись.

Основанием для увольнения послужил приказ и.о. директора ООО «Туймазинские тепловые сети» №... от дата об исключении из штатного расписания единицы участка №... мастера участка с целью рационализации штатной структуры и выполнении плана мероприятий по модернизации котельных (в связи с исключением котельной №... из договора №... от дата).

Приказом директора ООО «Туймазинские тепловые сети» от дата №... внесены изменения в штатное расписание, с дата должность мастера участка участок №... исключена.

дата истец под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца в связи с сокращением штата, с отсутствием вакантных должностей.

Анализируя штатные расписания до и после сокращения, приказ о внесении изменений в штатные расписания, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о действительном факте сокращения штата работников, связанными с рационализации штатной структуры и выполнении плана мероприятий по модернизации котельных, который правомерно указал на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Довод истца о том, что его должность сокращена в результате его обращения к директору ООО «Туймазинские тепловые сети» по вопросам безответственного отношения некоторых должностных лиц к своей работе судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о сокращении должности вследствие наличия неприязненных отношений к нему со стороны работодателя, не имеется.

Довод истца о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, также не соответствуют действительности, поскольку опровергается штатными расписаниями, исключением его должности из штатного расписания, а утверждения истца ничем не доказываются.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, в связи с чем оснований для признания приказа и.о. директора ООО «Туймазинские тепловые сети» №... от дата об исключении из штатного расписания единицы участка №... мастера участка не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушено преимущественное право истца на оставление на работе не состоятелен, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В данном случае была сокращена только одна должность, занимаемая истцом, поэтому вопрос о преимущественном праве оставления на должности не подлежал рассмотрению.

Предметом проверки судебного заседания было наличие других вакантных должностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штатов ответчиком соблюдена, вакантные должности со дня уведомления о предстоящем сокращении штата до увольнения истца отсутствовали, в связи с чем истцу не предлагались.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не соблюдены требования о предложении истцу всех имеющихся вакансий.

Со дня уведомления о предстоящем сокращении штата до увольнения истца в ООО «Туймазинские тепловые сети» имелись следующие вакансии:

- слесарь-ремонтник (введен приказом №... от дата),

- слесарь по обслуживанию и ремонту котельного оборудования, участок №... (введен приказом №... от дата),

- слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике (введен приказом №... от дата),

- экскаваторщик,

- водитель колесного трактора,

- водитель.

Таким образом, апелляционной инстанцией установлено, что указанные вакансии имелись в период с момента уведомления истца до его увольнения в связи с сокращением штатов, однако не были ему предложены.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что данные должности не были предложены истцу, при этом утверждала, что оснований для предложения истцу данных вакансий у ответчика не было, поскольку данные вакансии имелись в других местностях и работодатель обязан предлагать вакансии, имеющиеся лишь в данной местности.

Однако с таким утверждением представителя ответчика судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались книга приказов о приеме на работу и книга приказов о прекращении трудового договора.

Установлено, что истцу не была предложена вакантная должность слесаря по обслуживанию и ремонту котельного оборудования, участок №..., расположенная в месте работы истца.

Также в обосновании того, что названные должности не были предложены истцу, представитель ответчика указала на несоответствии квалификации истца имеющимся вакансиям.

Безусловно, что согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации вакантная должность, которую работодатель обязан предлагать работнику, должна соответствовать квалификации работника.

Однако вопрос о соответствии квалификации должен решаться с учетом требований по квалификации, которые предъявляются к той или иной должности.

Истец имеет высшее техническое образование.

Требования к квалификации в отношении вакантных должностей были сообщены суду апелляционной инстанции путем предоставления должностных инструкций.

Согласно должностные инструкции слесаря-ремонтника к выполнению работ в качестве слесаря-ремонтника допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, обученные работам, прошедшие проверку знаний и допущенные к самостоятельной работе.

Согласно должностные инструкции для водителей к управлению автомобилем опускаются лица не моложе 18 лет, имеющие удостоверение, выданное органами ГАИ с талоном на право управления, талон технического паспорта, путевой или маршрутный лист.

Согласно должностные инструкции слесаря по обслуживанию и ремонту котельного оборудования на данную должность принимается лицо не моложе 18 лет, прошедшее медицинское освидетельствование и имеющее соответствующее профессиональное образование.

Согласно должностные инструкции слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике на данную должность принимается лицо не моложе 18 лет, прошедшее медицинское освидетельствование, соответствующее обучение, имеющие квалификационное удостоверение на право обслуживания контрольно-измерительных приборов и автоматики безопасности.

У истца имеется высшего технического образования, а также длительный стаж работы, в связи с чем он мог занимать указанные должности. Оснований не предлагать истцу названные должности на момент их введения у ответчика не имелось.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения ФИО1 нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в признании незаконным приказа №... от дата об увольнении истца, отказа в восстановлении его на работе подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении названной части исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Туймазинские тепловые сети» о признании незаконным приказа об увольнении, отказа в восстановлении на работе.

В указанной отмененной части вынести новое решение, которым признать незаконным приказ №... от дата об увольнении ФИО1 с должности мастера участка №... ООО «Туймазинские тепловые сети» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности мастера участка №... ООО «Туймазинские тепловые сети» с дата

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Гильманова О.В.